Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2022 по делу № А27-6589/2016 (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тибет СВ» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Собус-Тур» обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий путём понижения очерёдности удовлетворения требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также путём исключения из реестра требований кредиторов требований обществ с ограниченной ответственностью «СибирьСтрой», «Финансы и недвижимость», «Сервис плюс», муниципального предприятия «ГорУКС».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2022, требования обществ с ограниченной ответственностью «СибирьСтрой», «Финансы и недвижимость», «Сервис плюс», муниципального предприятия «ГорУКС» исключены из реестра требований кредиторов должника, отказано в понижении очерёдности требований физических лиц.

[A1] В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа в понижении очерёдности удовлетворения требований Гузова М.А., Подрябинкина К.В., Рязановой К.М., Ермакова А.Ю., Фроловой Т.П., Шамова А.К., Шкирь М.В. и направить обособленный спор в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьей 201.1 и 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности причин для удовлетворения требований в обжалуемой части по заявленным основаниям.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк