Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерра» (истец) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А46-23781/2020 Арбитражного суда Омской области и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерра» к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Кормиловского муниципального района «Георгиевская средняя общеобразовательная школа» о взыскании 546 312 руб. 37 коп. долга за поставленную тепловую энергию (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алерон»,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2022, решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 397 561 руб. 62 коп. задолженности, 6 757 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 2 560 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной

[A1] инстанции и округа отменить, полагая их незаконными, направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 15, 319.1, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии задолженности с учетом корректировки объема поставленной энергии при нештатной работе прибора учета, определения фактического времени работы ПУ в нештатных ситуациях, прекращения правоотношений и покрытия установленной переплатой периода взыскания.

Возражения заявителя, ссылающегося на иную методику расчета объема обязательств потребителя в период возникновения нештатных ситуаций в работе узла учета, проверенные и отклоненные судами в пределах своей компетенции, не основаны на учитываемых в часах показателях формул, в связи с чем не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интерра» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост