Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-судоходная компания» (ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2021 по делу № А46-1853/2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2022 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-судоходная компания» о взыскании долга и неустойки по договору перевозки груза водным транспортом, по встречному иску о взыскании убытков в связи с утратой груза, упущенной выгоды, фактических затрат на перевозку,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2021 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением от 24.02.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2022, решение суда отменено, принят судебный акт об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

[A1] коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 329, 330, 331, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от оплаты оказанных ему истцом (исполнитель) услуг по перевозке груза водным транспортом.

Доводы жалобы о доказанности вины истца в затоплении водного транспорта ответчика и причинении ему убытков, являвшиеся предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-судоходная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост