Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – Общество) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2022 по делу

№ А27-6586/2021,

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель (конкурсный кредитор ответчика), ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, который изменил решение, и постановление окружного суда, оставившего постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа (истец) просит оставить постановление окружного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

[A1] исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции (с которым согласился окружной суд), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского законодательства, установив факт пользования ответчиком спорным имуществом (что ответчиком не опровергается), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за пользование этим имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. При этом суд указал, что заявитель жалобы не предпринял мер к оспариванию размера платы за пользование имуществом в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева