Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального казённого учреждения «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» (ответчик) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2022 по делу № А27-24663/2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2022 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» к федеральному казённому учреждению «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу», Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и неустойки за просрочку оплаты,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2022, производство по делу в части взыскания долга прекращено в связи с отказом от иска, требования в части взыскания неустойки удовлетворены.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, указывая на отсутствие вины в связи с принятием необходимых мер для погашения задолженности перед истцом, принять новый судебный акт об отказе в иске.

[A1] В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539– 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Доводы заявителя, настаивающего на отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими в пределах своей компетенции, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост