Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

кассационную жалоб у общества с ограниченной ответственностью «МСК-Лаборатория» (Москва, далее – общество «МСК-Лаборатория») на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2021 по делу № А70-6463/2020 Арбитражного суда Тюменской области

и на определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2021 о прекращении производства по кассационным жалобам и определение от 18.01.2022 Арбитражного суда Волго-Вятского округа по указанному выше делу,

кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Москва, далее – ФИО1) на определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2021 о прекращении производства по кассационным жалобам и определение от 18.01.2022 Арбитражного суда Волго-Вятского округа, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по указанному выше делу,

установил:

          участник общества с ограниченной ответственностью «СЛС» (Тюменская область, далее – общество) ФИО2 (Тюменская область, далее – Суховей Ю.Г.) обратился в арбитражный суд с иском к  гражданину ФИО3 (далее – ФИО3) об исключении из числа участников общества, взыскании 96 615 037 убытков в пользу общества (с учетом объединения дел № А70-6463/2020 и № А70-9272/2020 в одно производство и заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования).

К совместному производству с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФИО3 к Суховею Ю.Г. об исключении из числа участников общества (далее - встречный иск, встречные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент культурного наследия города Москвы (Москва), общество с ограниченной ответственностью «СЛС» (Тюменская область), граждане ФИО4 (Тюменская область), ФИО5 (Москва), ФИО6 (Тюменская область), ФИО7 (Москва), ФИО8 (Москва), ФИО9 (Москва), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, первоначальный иск удовлетворен частично. Со ФИО3 в пользу общества взыскано 94 498 507 рублей убытков. ФИО3 исключен из числа участников общества. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество «МСК-Лаборатория» и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 31.05.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2021 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

          Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2021, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 18.01.202, производство по кассационным жалобам прекращено.

          В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, общество «МСК-Лаборатория» и ФИО1 (далее - заявители), выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Между тем таких оснований по доводам кассационных жалоб не установлено.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодекса.

          Прекращая производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «МСК-Лаборатория» и гражданки ФИО1, арбитражный суд округа, руководствуясь положениями статей 42 и 150 Кодекса, исходил из того, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не приняты об их правах и обязанностях, а потому они не обладают правом обжалования указанных судебных актов в порядке кассационного производства.

Само по себе последующее предъявление иска к ФИО1 в рамках дела № А70-7956/2021 не свидетельствует о том, что судебные  акты  по спору Суховея Ю.Г. и ФИО3, исходя из предмета и оснований заявленных сторонами требований, приняты о правах или обязанностях заявителя.

          С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при рассмотрении жалоб, поданных в порядке статьи 291 Кодекса.

          Оснований не согласиться с выводами арбитражного суда округа не имеется.

Наличие у заявителей заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Кодекса.

          Изложенные в жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

          Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья

определил:

          отказать обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Лаборатория», гражданке  ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.