Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

кассационную жалоб у общества с ограниченной ответственностью «МСК-Лаборатория» (Москва, далее – общество «МСК-Лаборатория») на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2021 по делу № А70-6463/2020 Арбитражного суда Тюменской области

и на определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2021 о прекращении производства по кассационным жалобам и определение от 18.01.2022 Арбитражного суда Волго-Вятского округа по указанному выше делу,

кассационную жалобу гражданки Петровой Марины Евгеньевны (Москва, далее – Петрова М.Е.) на определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2021 о прекращении производства по кассационным жалобам и определение от 18.01.2022 Арбитражного суда Волго-Вятского округа, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по указанному выше делу,

установил:

          участник общества с ограниченной ответственностью «СЛС» (Тюменская область, далее – общество) Суховей Юрий Геннадьевич (Тюменская область, далее – Суховей Ю.Г.) обратился в арбитражный суд с иском к  гражданину Смирнову Герману Владимировичу (далее – Смирнов Г.В.) об исключении из числа участников общества, взыскании 96 615 037 убытков в пользу общества (с учетом объединения дел № А70-6463/2020 и № А70-9272/2020 в одно производство и заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования).

К совместному производству с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Смирнова Г.В. к Суховею Ю.Г. об исключении из числа участников общества (далее - встречный иск, встречные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент культурного наследия города Москвы (Москва), общество с ограниченной ответственностью «СЛС» (Тюменская область), граждане Унгер Ирина Генриховна (Тюменская область), Мякошин Юрий Николаевич (Москва), Костоломова Елена Геннадьевна (Тюменская область), Цыряпкина Елена Владимировна (Москва), Лопатин Владислав Викторович (Москва), Ильинский Анатолий Владимирович (Москва), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, первоначальный иск удовлетворен частично. Со Смирнова Г.В. в пользу общества взыскано 94 498 507 рублей убытков. Смирнов Г.В. исключен из числа участников общества. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество «МСК-Лаборатория» и Петрова М.Е. обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 31.05.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2021 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

          Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2021, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 18.01.202, производство по кассационным жалобам прекращено.

          В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, общество «МСК-Лаборатория» и Петрова М.Е. (далее - заявители), выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Между тем таких оснований по доводам кассационных жалоб не установлено.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодекса.

          Прекращая производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «МСК-Лаборатория» и гражданки Петровой Марины Евгеньевны, арбитражный суд округа, руководствуясь положениями статей 42 и 150 Кодекса, исходил из того, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не приняты об их правах и обязанностях, а потому они не обладают правом обжалования указанных судебных актов в порядке кассационного производства.

Само по себе последующее предъявление иска к Петровой М.Е. в рамках дела № А70-7956/2021 не свидетельствует о том, что судебные  акты  по спору Суховея Ю.Г. и Смирнова Г.В., исходя из предмета и оснований заявленных сторонами требований, приняты о правах или обязанностях заявителя.

          С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при рассмотрении жалоб, поданных в порядке статьи 291 Кодекса.

          Оснований не согласиться с выводами арбитражного суда округа не имеется.

Наличие у заявителей заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Кодекса.

          Изложенные в жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

          Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья

определил:

          отказать обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Лаборатория», гражданке  Петровой Марине Евгеньевне в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.