Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром-А Урал» (далее – общество «Пром-А Урал») на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 14.05.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2021 по делу № А752517/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН- Снабжение» (далее – общество «РН-Снабжение») к обществу «Пром-А Урал» о взыскании неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.09.2021 и суда округа от 21.12.2021, иск удовлетворен частично, с общества «Пром-А Урал» в пользу общества «РН-Снабжение» взыскано 830 431 руб. 32 коп. неустойки.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

[A1] Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «РН-Снабжение» (покупатель) мотивирован нарушением обществом «Пром-А Урал» (поставщик) сроков поставки товара, обусловленного договором от 15.08.2017 № РСН-1840/17.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, суды установили факт нарушения поставщиком сроков поставки товара с учетом предъявления в ходе приемки товара замечаний по качеству, недоказанность изменения сроков поставки.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 405, 457, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды произвели зачет неустойки за нарушение срока оплаты товара в счет заявленной неустойки и пришли к выводу о том, что предусмотренная пунктом 8.1.1 договора мера ответственности за нарушение сроков поставки товара в удовлетворенном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения обязательств.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о наличии вины покупателя в допущенной просрочке.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пром-А Урал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова