Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – инспекция) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2021 по делу № А45-9834/2021 Арбитражного суда Новосибирской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фламинго» (далее – общество, управляющая организация) о признании недействительным предписаний инспекции от 26.03.2020
№ 08-03-027/824-1 и от 16.04.2021 № 08-03-027/1510-1 (далее – предписания).

Возбужденные на основании указанных заявлений дела № А45-9834/2021 и № А45-12473/2021 в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен
№ А45-9834/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3,

установила:

общество на основании договора управления и лицензии осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, в том числе домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД).

С целью проверки фактов, изложенных в обращениях собственников помещений в МКД, инспекцией проведены внеплановые документарные проверки соблюдения обществом лицензионных требований, в ходе которых выявлено нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), а именно порядка определения размера платы за содержание общего имущества МКД, выразившееся в начислении платы за услуги по механизированной уборке и вывозу снега без утверждения размера данной платы решением общего собрания собственников помещений в МКД.

По результатам проверок составлены акты и выданы предписания, в соответствии с которыми обществу необходимо устранить нарушение требований к определению размера платы за содержание жилого помещения в части начисления платы за услугу по механизированной уборке и вывозу снега собственникам помещений (по квартирам № 138, 141, 151) в МКД.

Не согласившись с предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении заявления суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Жилищного кодекса, статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обществом неправомерно производилось начисление платы за услугу по механизированной уборке и вывозу снега в отсутствие утвержденного собственниками помещений в МКД размера платы за данную услугу, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 отменены, признаны недействительными предписания и нспекции.

Отменяя названные судебные акты, суд округа исходил из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что исходя из пункта 11 Правил № 491, пункта 24 Минимального перечня, пунктов 3.6-3.6.3, 3.6.9, 3.6.16, 3.6.20 Правил № 170, пункта 6.3.2 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 56195-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования», утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 27.10.2014 № 1447-ст, механизированная уборка придомовой территории и вывоз снега с придомовой территории в зимний период отнесены к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Отсутствие в решении единственного собственника жилых (нежилых) помещений – общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» от 27.03.2020 № 1/2020 конкретной стоимости работ по механизированной уборке и вывозу снега само по себе не является основанием освобождения собственников помещений в МКД от возмещения расходов по содержанию общего имущества (придомовой территории) и не свидетельствует о невозможности взимания с них указанной платы по правилам части 4 статьи 158 Жилищного кодекса.

Доказательств того, что размер начисленной собственникам помещений в многоквартирном доме платы за механизированную уборку и вывоз снега в спорный период превысил размер платы за данные услуги (работы), установленный органом местного самоуправления, материалы дела не содержат.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит об отмене состоявшегося судебного акта округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов суда округа фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов об отсутствии у суда округа правовых оснований для признания оспариваемых предписаний недействительными инспекция указывает следующее.

Основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в МКД путем принятия решения об этом на общем собрании, что следует из положений части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Действующее законодательство не предусматривает возможности самовольного установления управляющей организацией размера платы за отдельные услуги и работы по содержанию общего имущества МКД, в том числе исходя из фактических затрат на оказание таких услуг.

Ссылка общества на решение, принятое единственным собственником помещений многоквартирного дома, об оплате услуг по механизированной уборке и вывозу снега с учетом фактически понесенных затрат является несостоятельным, поскольку данным решением не установлен конкретный размер платы за указанные услуги, что исключает возможность управляющей организации производить по ним начисления.

Кроме того, решение единственного собственника не может быть применено, поскольку общество «Жилищная инициатива» осуществляло продажу квартир по договорам купли-продажи физическим лицам, то есть в спорный период были уже другие собственники, соответственно размер платы за услуги по механизированной уборке и вывозу снега должен быть утвержден новыми собственниками.

Вопреки доводу общества оспариваемые предписания не снимали с собственников помещений в МКД бремени расходов по содержанию общего имущества, а лишь обязывали управляющую организацию производить определение размера платы за содержание общего имущества в порядке, установленном законодательством.

В случае если предложенный управляющей организацией размер платы за услуги по механизированной уборке и вывозу снега не будет утвержден собственниками помещений на общем собрании, то она вправе обратиться в суд с иском о взыскании с собственников фактических затрат на оказание таких услуг.

И механизированная уборка придомовой территории, и вывоз снега не входят в Минимальный перечень, следовательно, не являются обязательными (текущими, неотложными) работами. Данные работы являются дополнительными и выполняются в случае, если предусмотрены перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества МКД.

Одностороннее установление размера платы за дополнительную услугу, не предусмотренную перечнем работ и услуг, со стороны управляющей организации является неправомерным.

После признания оспариваемых предписаний недействительными у инспекции отсутствуют меры воздействия на общество по соблюдению требований в части определения размера платы за дополнительную услугу, общество может и в дальнейшем не выполнять соблюдение обязательных требований, следовательно, общество, нарушая требования действующего законодательства, не только уходит от ответственности, но и нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также обогащается за счет потребителя.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доводы инспекции заслуживают внимания, кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291⁹ - 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.