Гражданский кодекс часть 1

г. Москва 29 августа 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Крашенинниковой Татьяны Петровны (далее – заявитель, наследник) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2023 по делу № А27-18167/2018 о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина Крашенинникова Сергея Николаевича (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его наследник обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим Павленко Евгением Анатольевичем относительно исключения из конкурсной массы должника страховой выплаты в размере 714 399 рублей 09 копеек (далее – спорные денежные средства), поступившей от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» по договору личного страхования от несчастных случаев и болезней от 03.02.2014 № 157659217-СО1 с обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Альянс Жизнь», взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу № А40-5871/2021.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2023, разногласия разрешены, наследнику отказано в удовлетворении заявления об исключении спорных денежных средств в указанном размере из конкурсной массы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая разногласия и отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 934, 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 213.25, 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили из того, что в состав наследственной массы вошли денежные средства, находящиеся на расчётном счёте должника (наследодателя), а не право на получение страхового возмещения, в связи с чем они не подлежат исключению из конкурсной массы умершего гражданина в пользу наследника.

Суды первой и апелляционной инстанции согласились с возражениями финансового управляющего о том, что единственным выгодоприобретателем страховой суммы по условиям договора личного страхования являлся банк, следовательно, в силу пункта 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, сумма денежных средств в виде разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору, приобретает статус имущества должника наследодателя – владельца расчётного счёта, входит в состав наследственной массы и подлежит включению в конкурсную массу.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился суд округа, указав на вступившие в законную силу акты судов общей юрисдикции по делам № 2-1596/2019 и № 2-117/2022, которыми наследнику отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с банка и страховой компании сумм страхового возмещения и спорной положительной разницы.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Результаты рассмотрения доводов кассационной жалобы, изучения обжалуемых заявителем судебных актов и материалов истребованного дела не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк