Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (г. Барнаул) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2021 по делу № А03-2528/2021,

            у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сателлит» (далее -  Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра), содержащегося в сообщении от 23.12.2020                     № 22/001/007/2020-487, об отказе в государственной регистрации права; об обязании Управления Росреестра в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу на основании договора купли-продажи от 10.03.2020 зарегистрировать право собственности Общества на долю в размере 460/521 в праве общей долевой собственности на здание проходной 1961 года постройки площадью 1040,7 кв.м с кадастровым номером 22:63:040118:117, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проспект Калинина, 15, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером 22:63:0101118:1448, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проспект Калинина, 15/2.

Арбитражный суд Алтайского края решением от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2021, удовлетворил требования Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело 12.04.2022 истребовано из Арбитражного суда Алтайского края.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росреестра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 244, 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон               № 229-ФЗ), Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2011 № 569-О-О, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества.

Суды исходили из следующего.

По результатам проведенных публичных торгов по реализации арестованного имущества должника – акционерного общества «Барнаульский радиозавод» Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (продавец) и Общество как победитель торгов (покупатель) заключили 10.03.2020 договор купли-продажи доли в размере 460/521 в праве общей долевой собственности на здание площадью 1040,7 кв.м по цене, сформированной по итогам аукциона (7 503 984 руб.). Данное имущество передано Обществу по акту приема-передачи; стоимость приобретенного на торгах имущества полностью оплачена покупателем. По смыслу законодательства при продаже доли в праве общей долевой собственности с публичных торгов по реализации арестованного имущества должника постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом действующее законодательство не препятствует участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

С учетом публичного характера процедуры реализации имущества в ходе исполнительного производства в соответствии с Законом № 229-ФЗ и проводимых в ее рамках специализированной организацией торгов, суды, не установив нарушений законодательства при проведении торгов и заключении договора купли-продажи спорного имущества уполномоченным государственным органом, а также не установив нарушений прав и охраняемых законом третьих лиц, пришли к выводу о необходимости осуществления государственной регистрации перехода к Обществу права собственности на спорное имущество и права аренды земельного участка, на котором оно расположено.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Следует отметить, что согласно пояснениям представителя Общества в суде первой инстанции (аудиопротокол судебного заседания от 28.05.2021) стороны договора купли-продажи обращались к 12 нотариусам города Барнаула за совершением нотариальных действий по удостоверению спорной сделки. Между тем все нотариусы отказали в совершении указанных действий со ссылкой на отсутствие у них полномочий на совершение нотариальных действий в отношении сделок, заключенных по результатам публичных торгов по реализации арестованного имущества должника.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что  по смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11   АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если приведенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судья не усматривает оснований для передачи жалобы Управления Росреестра для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева