ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 304-ЭС22-3933 от 25.10.2022 Верховного Суда РФ

 79005_1889289

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС22-3933 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 октября 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного  суда Новосибирской области от 28.12.2021, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2022 по делу   № А45-18452/2021, 

установил:

ФИО2 – финансовый управляющий имуществом  ФИО3 обратилась в арбитражный суд с исковым  заявлением к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью  «Сибирьстройтехника» (далее – общество «Сибирьстройтехника») о признании  недействительными сделками действий общества «Сибирьстройтехника» по  перечислению денежных средств со счетов последнего на расчетный счет  ФИО1; применении последствий недействительности сделок;  взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными  средствами. 

Решением суда первой инстанции от 28.12.2021, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.03.2022 и  округа от 29.06.2022, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи  с существенными нарушениями судами норм права. 


[A1] Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами  которых согласился суд округа, исходили из перечисления денежных средств в  пользу аффилированного лица по мнимым сделкам, стороны которых не имели  намерения создать соответствующие правовые последствия. Совершение  обществом «Сибирьстройтехника» в лице директора ФИО3  (находящегося в процедуре банкротства и являющегося учредителем данного  общества) недействительных сделок предполагает уменьшение стоимости доли  участника в уставном капитале, и, как следствие, уменьшение конкурсной  массы ФИО3 

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев