Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2021 по делу № А27-24795/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» о взыскании 452 000 рублей штрафа за задержку вагонов под выгрузкой с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс», общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасское промышленно-транспортное управление» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Модум-Транс» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на наличие права на взыскание штрафа в силу закона и процессуальные нарушения.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

[A1] кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды правомерно исходили из того, что в спорных правоотношениях истец, заключивший с ОАО «РЖД» договор от 25.10.2017 № 5/17-126, передал свои полномочия в отношении вагонов, поэтому не имеет права требовать применения ответственности за нарушение срока их оборачиваемости на основании статей 62, 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 180-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» с ответчика, не являющегося его контрагентом.

Иные обстоятельства и оценка правоотношений, изложенные в жалобе, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова