Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 28.01.2022 по делу № А70‑9901/2021 Арбитражного суда Тюменской области

по заявлению Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области к обществу с ограниченной ответственность «Лидер» о привлечении к административной ответственности,

установил:

Департамент потребительского рынка и туризма Тюменской области (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Лидер» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 28.01.2022, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов и материалов дела, в ходе проверки административным органом установлено, что общество, представившее заявление о переоформлении лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в магазине по адресу: <...>, не представило документы, подтверждающие право собственности, право хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды, срок которых определен договором и составляет один год и более, на помещение указанного магазина.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления департаментом в отношении общества протокола об административном правонарушении от 24.05.2021 № 136‑Ю‑14.17/2021 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деяниях общества состава вменяемого правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности.

Отменяя решение суда и отказывая в привлечении общества к административной ответственности, суды апелляционной инстанции и округа сочли, что факт совершения обществом данного административного правонарушения не доказан.

В силу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171‑ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в редакции, действовавшей в соответствующий период, далее – Закон № 171‑ФЗ) организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских населенных пунктах, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями ГК РФ, Закона № 171‑ФЗ, КоАП РФ, суды апелляционной инстанции и округа пришли к выводу, что договор аренды указанного магазина от 06.04.2021 считается продленным с 01.02.2021 на тех же условиях на неопределенный срок, вследствие чего нарушения обществом пункта 10 статьи 16 Закона № 171‑ФЗ отсутствуют.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.