Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Лес» (далее – общество)на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2021по делу № А03-8273/2021,

установил:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Андрюхов Анатолий Анатольевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу о взыскании 844 238 руб. задолженности по соглашению о переводе долга от 22.04.2019.

Суд первой инстанции решением от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.09.2021 и суда округа от 16.12.2021, иск удовлетворил.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказать.

Дело 29.03.2022 истребовано из Арбитражного суда Алтайского края.

В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Геркулес» (далее – компания, поставщик) и обществом (покупатель) был заключён договор поставки от 27.12.2018 № 2429/1 (далее – договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар (дизельное топливо), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

По универсальному передаточному документу от 27.12.2018 компания поставила обществу товар на сумму 1 094 238 руб.

Общество обязательства по оплате товара исполнило не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 844 238 руб.

Предприниматель (новый должник), общество (должник) и компания (кредитор) 22.04.2019 заключили соглашение о переводе долга (далее – соглашение, соглашение о переводе долга), по условиям пункта 1.1 которого новый должник принял на себя обязательства должника по уплате задолженности согласно акту сверки по состоянию на 31.03.2019. На момент подписания соглашения сумма задолженности составила 844 238 руб.

Согласно пункту 1.4 соглашения новый должник обязался погасить задолженность в срок до 01.10.2019 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт кредитора либо иным способом.

Новый должник также принял на себя обязательства должника по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом из расчёта, указанного в договоре поставки, а также обязательства по уплате неустойки в размере 0,09 % от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 1.5 соглашения).

Соглашением о зачёте однородных встречных требований от 29.09.2019 компания и предприниматель с целью частичного прекращения взаимных обязательств произвели зачёт, в том числе: задолженности предпринимателя перед компанией по соглашению о переводе долга в сумме 844 238 руб.

Предприниматель, ссылаясь на погашение задолженности должника (общества) перед компанией и переход к нему на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права кредитора на получение от должника указанной суммы задолженности, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 391, 392.1, 516, 575 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Суд первой инстанции, не усмотрев в соглашении о переводе долга намерения сторон заключить договор в рамках привативного перевода долга и положений об освобождении предыдущего должника от ответственности перед новым должником (новым кредитором), признал перевод долга кумулятивным, отметив при этом, что действующее законодательство запрещает договор дарения между коммерческими организациями.

При названных обстоятельствах, учитывая не представление должником доказательств уплаты долга новому должнику, суд пришел к выводу о наличии у общества перед предпринимателем неисполненного денежного обязательства и удовлетворил иск.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

Общество в кассационной жалобе ссылается на существенное нарушение судами норм процессуального права и материального права, считает, что в рассматриваемом случае имел место привативный перевод долга с полным выбытием первоначального должника (общества) из обязательства.

По мнению заявителя, положения пункта 3 статьи 391 ГК РФ о солидарной ответственности первоначального и нового должников подлежат применению только к случаям кумулятивного перевода долга по соглашению между кредитором и новым должником, в котором первоначальный должник не участвовал (абзац 2 пункта 1 статьи 391 ГК РФ) и если таким соглашением не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства; учитывая, что в соглашении о переводе долга участвовали три стороны, в том числе и общество (первоначальный должник), и данным соглашением не установлено иное, то положения пункта 3 статьи 391 ГК РФ о солидарной ответственности первоначального и нового должников перед кредитором в рассматриваемом случае не подлежат применению; вид перевода долга определяется тем, выбывает ли первоначальный должник из обязательства перед кредитором, или же он отвечает перед кредитором совместно с новым должником, а не наличием согласия кредитора на перевод долга, без которого в силу прямого указания пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод долга не может состояться.

Заявитель ссылается на то, что участие компании в заключении данного трехстороннего соглашения явилось лишь выражением его согласия на перевод долга от общества (должника) к предпринимателю (новому должнику); поскольку соглашение заключено с участием в нём общества (первоначального должника), оно заключено именно в порядке, предусмотренном абзацем 1 пункта 1 статьи 391 ГК РФ.

        Заявитель указывает на то, что соглашение не содержит условий о солидарной либо субсидиарной ответственности первоначального должника, в нем стороны согласовали привативный перевод долга с полным выбытием первоначального должника из обязательственных правоотношений по договору поставки, разногласий по условиям перевода долга у сторон соглашения не имелось.

Кроме того, общество приводит доводы о том, что условиями соглашения не предусмотрена плата в пользу предпринимателя за принятие им на себя долгового обязательства общества перед компанией; возмездность данной сделки имеет иные основания в связи с наличием внутригрупповых отношений первоначального и нового должников; заявитель считает  необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу доказательств, подтверждающих наличие таких оснований.

        Приведенные доводы жалобы о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу общества с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Лес» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2021по делу № А03-8273/2021 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 21 июня 2022 года на 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).