ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№304?ЭС22?4464

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации ТютинД.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от22.03.2021 по делу №А46?19391/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от20.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно?Сибирского округа от21.12.2021 по указанному делу

по заявлению прокуратуры Омского района Омской области кФИО1 опривлечении кадминистративной ответственности

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление №3» ФИО2,

установил:

прокуратура Омского района Омской области (далее? прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением опривлечении ФИО1– директора общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление №3»– к административной ответственности на основании части4 статьи14.13 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях (далее– КоАПРФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от20.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно?Сибирского округа от21.12.2021, ФИО1 привлечена к административной ответственности сназначением наказания в виде 40000рублей административного штрафа.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, полагая, что они приняты с существенным нарушением норм материального ипроцессуального права.

Согласно пункту1 части7 статьи291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших наисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса оприсуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство вразумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения вматериалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке подоводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по факту нарушения требований Федерального закона от26.10.2002 №127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившегося в непредставлении временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление №3» ФИО2 документов и информации, которые были необходимы ему в осуществлении возложенных на него полномочий, прокуратура вынесла вотношении директора указанной организации ФИО1 постановление от30.10.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью4 статьи14.13 КоАПРФ. Впоследствии прокуратура направила материалы административного дела варбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства вих совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАПРФ, Федерального закона от26.10.2002 №127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу оналичии элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа.

Признавая вину лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершенном правонарушении, суды исходили изотсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих оневозможности соблюдения указанным лицом законодательства обанкротстве в силу чрезвычайных инепредотвратимых событий иобстоятельств.

Суды не установили существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, не нашли оснований для освобождения ФИО1 отответственности в связи смалозначительностью правонарушения, приэтом административное наказание назначено минимальном размере санкции части4 статьи14.13 КоАПРФ.

Несогласие ФИО1 с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несвидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов вкассационном порядке, в жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В.Тютин