Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2022 по делу № А70?10170/2021

по иску предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о признании договоров дарения недвижимого имущества от 07.02.2018 и от 01.10.2019 недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

решением суда первой инстанции от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2021 и постановлением суда округа от 17.02.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт и удовлетворить иск.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 1, 8, 23, 166, 168, 170, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.12.1996 № 20-П и исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными.

Исследовав обстоятельства заключения и исполнения договоров дарения, хронологию совершения оспариваемых сделок, их последовательное исполнение, установив, что в данном случае дарение имело место между родными братьями, хронология сделок свидетельствует о наличии у сторон воли на сохранение силы каждого из договоров; доказательств мнимости договора от 01.10.2019 истец не представил.

Учитывая наличие у сторон воли на сохранение силы каждого из договоров и восстановление статуса истца в качестве собственника объектов недвижимости, суды пришли к выводам, что сделки не посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; признание сделок недействительными не может привести к защите прав истца, так как недвижимое имущество в настоящее время принадлежит ему на праве собственности.

Ссылка подателя жалобы на не рассмотрение судом заявления ответчика о признании иска была рассмотрена судом округа и мотивированно отклонена.

Заявитель в кассационной жалобе не указал, каким образом удовлетворение иска восстановит нарушенное, по его мнению, право.

Ссылка на иные судебные акты не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова