Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Шарафутдинова В.С. в лице законного представителя (заинтересованное лицо, г. Тюмень) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2022, принятые в деле № А70-2364/2020 о банкротстве гражданина Черкашина И.С. (должник) по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора дарения от 15.10.2018 и применении последствий недействительности сделки,

установила:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2022, признан недействительным договор дарения от 15.10.2018, заключенный должником с Шарафутдиновым В.С., последний обязан возвратить полученное по сделке в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств совершения сделки.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Судами установлено наличие условий для признания оспариваемого договора недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы о возникновении убытков в затраченном на улучшение имущества размере и отрицательной позиции органа опеки не влияют на правовую судьбу недействительного договора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2