Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2022 по делу
№ А03-1587/2019 по иску администрации города Барнаула (далее – администрация), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «БарнаулПассажирТранс» (далее – общество) о взыскании 2 136 596 руб. 54 коп. разницы между суммой ежемесячной арендной платы за 3 квартал 2018 года, начисленной в связи с превышением суммы предоставленной ответчику муниципальной преференции над суммой понесенных ответчиком фактических затрат, взыскании пеней в размере 417 151 руб. 92 коп. за период с 24.11.2018 по 31.01.2019, а также взыскании задолженности по арендной плате за период с 13.12.2018 по 31.08.2019 в размере 11 246 908 руб. 22 коп. и за период с 01.01.2020 по 11.01.2021 в размере 17 749 120 руб. 17 коп., взыскании пеней за период с 20.03.2019 по 29.12.2020 в размере 6 943 340 руб. 91 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2022, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу администрации взыскано 17 749 120 руб. 17 коп. долга за период с 01.01.2020 по 11.02.2021, 2 461 303 руб. 47 коп. пеней за период с 29.01.2020 по 29.12.2020, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; производство по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период с 13.12.2018 по 31.08.2019 в размере 11 246 908 руб. 22 коп., пеней в размере 1 379 631 руб. 65 коп. за период с 20.03.2019 по 29.12.2020, 38 783 руб. 95 коп. за период с 24.11.2018 по 31.01.2019 прекращено.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при заключении договора аренды волеизъявление сторон было направлено на предоставление обществу муниципальных преференций в виде применения понижающего коэффициента в размере 0,2 при расчете арендной платы за муниципальное имущество соразмерно затратам последнего на перевозку пассажиров пенсионного возраста, а не недополученным доходам, применяя к спорным правоотношениям понятие «затраты», буквально приведенное в договоре, а также исходя того, что условие о возврате преференций сторонами не согласовывалось, а также из отсутствия доказательств того, что расходы общества не превысили размер предоставленных муниципальных преференций, суд, руководствуясь статьями 18, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации по аналогии, статьями 19, 20, 21 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснениями пунктов 18, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», не нашел правовых оснований для перерасчета и доначисления арендной платы, отказав в удовлетворении требований в указанной части.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать администрации города Барнаула в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                

Российской Федерации                                                                     Г.Г. Попова