Определение № 304-ЭС22-549 от 07.04.2022 Верховного Суда РФ

79023_1781010

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС22-549

г. Москва7 апреля 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу Гутникова Михаила Владимировича (должник,  г. Омск) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 16.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 07.12.2021, принятые в деле  № А46-16962/2020 Арбитражного суда Омской  области по заявлению Бадера Вячеслава Викторовича о процессуальной замене  на него конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью  «СибПромСтрой»,

установила:

определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021 заявление  удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 07.12.2021, определение от 24.06.2021 отменено  по безусловным основаниям: заявление о процессуальном правопреемстве  удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов,  ссылаясь на недействительность сделки, на которой основано правопреемство.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и 

[A1] иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили состоявшийся переход прав от первоначального  кредитора к новому, поэтому произвели замену истца в соответствии со  статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения против замены, изложенные в жалобе, были предметом  рассмотрения и оценки судов и не опровергают их выводов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2