Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25.01.2022 по делу № А27-2642/2021 Арбитражного суда Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – Компания) о взыскании 9 307 947 рублей 47 копеек расходов исполнителя, фактически понесенных при одностороннем отказе заказчика от исполнения договоров на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов
от 12.02.2018 № 28-18/эт и 29-18/эт (далее - договоры), из которых: 888 784 рубля 33 копейки расходы по оплате вознаграждения за выдачу банковских гарантий, 4 691 035 рублей 24 копейки расходы по кредитным договорам, проценты по кредиту и расходы по страхованию залогового имущества, 17 000 рублей расходы по оборудованию мусоровозов системой навигации, 3 711 127 рублей 90 копеек расходы по сокращению штата работников.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2022, решение от 07.06.2021 отменено, с Компании в пользу Общества взыскано 2 767 323 рубля 07 копеек задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заявленные к взысканию денежные средства не связаны с фактическими расходами, понесенными истцом при исполнении договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, основанием для обращения Общества (исполнитель) в арбитражный суд с настоящим иском послужила неоплата Компанией (региональный оператор) фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам, заключенным по результатам проведения открытого аукциона (протоколы от 29.12.2017).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 50, 309, 421 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходил из того, что понесенные Обществом расходы, заявленные к взысканию, напрямую не связаны с исполнением договоров с региональным оператором, а направлены в первую очередь на удовлетворение собственных потребностей организации для ведения хозяйственной деятельности.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 310, 450.1, 782 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил требования, придя к выводу, что Общество в ходе судебного разбирательства представило достаточные доказательства в подтверждение фактического несения расходов, которые непосредственно связаны с исполнением договоров, от реализации которых региональный оператор (Компания) отказался по собственной инициативе.

Апелляционный суд отметил, что выводы специалиста в приложенном к исковому заявлению заключении общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский Центр Судебных Экспертиз» от 21.02.2020 № 5 (приложение № 99) в части размера произведенных расходов, а также природы их возникновения, судом первой инстанции не оценены.

Кроме того, апелляционным судом указано, что ненадлежащее исполнение Компанией договорных обязательств (в том числе установленное судебными актами по делу № А27-41/2020), а также неоплата им расходов, фактически понесенных исполнителем, не лишают заказчика услуг права на односторонний отказ от исполнения договора (судебные акты по делам № А27-18510/2019,
А27-18511/2019).

Однако, сам по себе отказ Компании от исполнения договоров не может нарушать права Общества как исполнителя, на компенсацию понесенных в связи с исполнением договоров расходов.

Суды обоснованно отклонили ссылку заявителя жалобы о том, что  причиной возникновения расходов истца по оплате процентов по кредитным договорам, по оплате части страховой премии, при сокращении численности штата работников, явилось самостоятельное решение истца в ходе хозяйственной деятельности и не связано с фактически расходами, понесенными им при  исполнении договоров.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.