Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью               «Альянс-Инвест» (далее - общество) на решение Арбитражного суда                  Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2022 по делу               № А81-2579/2020

по заявлению общества о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление) от 26.12.2019 № 100/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в части пунктов 1, 4 – 8, 13 (общежитие № 3 согласно плану эвакуации), пунктов 1, 4 – 8 (общежитие для проживания руководящего состава), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

принятым по результатам повторного рассмотрения спора решением суда первой инстанции от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и                    Западно-Сибирского округа от 20.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобеобщество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам внеплановой выездной проверки в отношении общества управлением выявлены факты несоблюдения обязательных требований пожарной безопасности в зданиях, фактически используемых для проживания людей (общежитие № 3 и общежитие для руководящего состава), в связи с чем обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с ненормативным правовым актом управления в части пунктов 1, 4 – 8, 13 (общежитие № 3 согласно плану эвакуации),                     пунктов 1, 4 – 8 (общежитие для проживания руководящего состава), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ              «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,  Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, Сводом правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 175, Сводом правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 173, суды пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Судебные инстанции исходили из несоблюдения обществом обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации объектов защиты в качестве зданий для проживания людей.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на момент осуществления управлением проверки и выдачи предписания спорные задания фактически использовались в качестве общежитий для временного проживания людей.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», ссылка общества на решение суда общей юрисдикции, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании постановления о привлечении общества к административной ответственности за нарушения, об устранении которых выдано предписание, подлежит отклонению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что эксплуатация объектов в качестве общежитий для временного проживания не подтверждена материалами дела, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.