Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07.07.2021 по делу № А45-8978/2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2022 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Сибирская аграрная группа» (далее – общество) к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 02.10.2020 № А-994-в,

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм права, при неполном исследовании всех обстоятельств дела.

[A2] Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационных жалоб не установлено.

Как следует из судебных актов, в рамках государственного экологического надзора в области охраны атмосферного воздуха в отношении общества, эксплуатирующего объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлены нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

По результатам проверки управлением составлен акт и выдано предписание от 02.10.2020 № А-994-в, которым на общество возложена обязанность произвести инвентаризацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; получить утвержденные нормативы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона

от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона

от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Порядком проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденным приказом Минприроды России от 07.08.2018 № 352, и установив, что обществом, эксплуатирующим объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду (коды объектов №№ 69-0170-001193-П, 69-0270-001626-П), не проведена инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ и не получены утвержденные нормативы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный

[A3] воздух, признали, что предписание соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

Суды отметили, что предписание по результатам проведенной проверки не налагает на общество дополнительных обязанностей и не нарушает его прав в сфере экономической деятельности, поскольку в ходе проверки не затрагивались вопросы экономической деятельности, а оценивалось соблюдение обществом обязательных требований установленных законодательством в сфере охраны окружающей среды и атмосферного воздуха.

Отклоняя доводы общества о неисполнимости предписания, суды указали, что предписание каких-либо неясностей или неточностей не содержит, в нем указаны выявленные нарушения, ссылки на нормы законов, требования которых не соблюдены, установлен срок устранения нарушений. Решение вопроса о порядке и способах исполнения предписания относится к компетенции лица, которому оно выдано, неуказание в оспариваемом предписании конкретных действий, направленных на устранение нарушений, не влечет его недействительность.

Ссылка общества на отсутствие утвержденной методики расчетов выбросов загрязняющих веществ признана судами несостоятельной, поскольку в отсутствие специальной методики используются расчеты на основе материально-сырьевой базы технологического процесса или показатели удельных величин выбросов от схожего оборудования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

[A4] отказать акционерному обществу «Сибирская Аграрная Группа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина
Российской Федерации