ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС22-6668

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» на решение Арбитражного суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2021 по делу № А75?271/2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 26.01.2022 по тому же делу

по исковому заявлению администрации города Нижневартовска к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» о расторжении концессионного соглашения от 14.02.2019 о финансировании, проектировании, строительстве и эксплуатации объекта образования, о взыскании неустойки в размере 88 185 108 рублей 69 копеек,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2021 иск удовлетворен в части взыскания 29 395 036 рублей 23 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 решение суда первой инстанции изменено, концессионное соглашение расторгнуто, с ответчика в пользу истца взыскано 29 395 036 рублей 23 копейки неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 26.01.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 401, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 10, 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 115?ФЗ «О концессионных соглашениях», проанализировав условия концессионного соглашения, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика (концессионер) неустойки за нарушение установленного соглашением срока предоставления банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств концессионера. Учитывая несоблюдение ответчиком установленного срока предоставления истцу (концедент) какой–либо гарантии (либо страхования ответственности), что отнесено сторонами к существенному нарушению условий концессионного соглашения и может являться основанием для его расторжения в судебном порядке, принимая во внимание специфику обязательств концессионера, недоказанность принятия ответчиком мер, направленных на исполнение условий соглашения, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, удовлетворил иск в части расторжения соглашения.

Установив, что нарушение предусмотренных соглашением промежуточных сроков по получению положительного заключения государственной экспертизы, а также по получению заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта имело место по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, суды не усмотрели оснований для взыскания неустойки, начисленной истцом за указанные нарушения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова