Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2021 по делу                          № А27-5084/2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2022 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белсах+» (далее – общество) к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) о признании недействительным предписания от 22.12.2020                            № ТЗВ-1362-в,

установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм права, при неполном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационных жалоб не установлено.

Как следует из судебных актов, в ходе проведения в отношении общества выездной внеплановой проверки выявлены факты несоблюдения требований законодательства в сфере природопользования, охраны окружающей среды, обращения с отходами производства и потребления, выразившиеся в непредставлении отчетности Федерального статистического наблюдения по форме № 2-ТП (рекультивация) «Сведения о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы»; самовольном использование земельных участков; загрязнении химическими веществами земельного участка с кадастровым номером 42:21:0113001:27; нарушении проектной документации «г. Белово, полигон твердых бытовых отходов № 1, емкостью 1500 тыс. тонн»; размещении твердых коммунальных отходов 4-5 класса опасности в отсутствие лицензии; неосуществлении учета в области обращения с отходами производства и потребления; неисполнении обязанности по проведению мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов производства и потребления и в пределах их воздействия на окружающую среду; несоблюдении проектных решений в части обеспечения мероприятий и установки оборудования, предусмотренных с целью снижения негативного воздействия на окружающую среду; представлении искаженной информации об объекте размещения отходов.

По результатам проверки составлен акт и выдано предписание                           от 22.12.2020 № ТЗВ-1362-в об устранении выявленных нарушений.

Несогласие с предписанием послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1                 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Приказа Росприроднадзора от 30.04.2014 № 262 «Об оформлении процессуальных документов при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и по результатам надзорной деятельности», суды сделали вывод о том, что предписание нарушает права и законные интересы общества, поскольку из текста предписания не представляется возможным установить необходимые сведения, формулировка соответствующих пунктов предписания об устранении выявленных нарушений не отвечает принципам конкретности, определенности, исполнимости.

Суды отметили, что в оспариваемом предписании не указано какие земельные участки используются заявителем, их площадь, местоположение, границы и иные индивидуализирующие характеристики, и другие обстоятельства; какими химическими веществами загрязнен земельный участок и каким образом возможно устранение данного нарушения; за какой период не представлена отчетность, которую следовало представить согласно предписанию; не указано конкретное описание (существо) выявленного нарушения в части неосуществления учета в области обращения с отходами производства и потребления; за какой период не разработаны планы мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций; в чем состоит искажение информации о размещенных отходах.

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию управления по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.