Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2021 по делу № А45-31489/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2022 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (далее – общество) к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) о признании незаконными действий по выдаче свидетельства от 19.08.2020 № ЕН5ЕZNDQ о присвоении объекту «Омская производственная площадка» I категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду,

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2022, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, отзыва отсутствуют.

Как следует из судебных актов, при постановке объекта «Омская производственная площадка» на учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее – объекты НВОС) обществу было выдано свидетельство от 30.12.2016 № AOVCMJZQ об отнесении объекта к III категории объектов НВОС и присвоении в реестре кода объекта                                               № 52-0155-000689-П.

В связи с получением новой разрешительной документации по охране окружающей среды общество обратилось в управление с заявлением об актуализации сведений об объекте НВОС.

Письмом от 19.08.2020 № ОГ-12-07/9130 управление направило в адрес общества свидетельство от 19.08.2020 № ЕН5ЕZNDQ о присвоении объекту «Омская производственная площадка» I категории объектов НВОС.

Указанная категория присвоена объекту НВОС на основании подпункта «в» (производство нефтепродуктов), подпункта «и» (производство химических веществ и химических продуктов основных органических веществ) пункта 1 Критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1029, действовавших до 30.12.2020 (далее – Критерии № 1029).

Полагая указанные действия управления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Критериев № 1029, Критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2398 (далее – Критерии № 2398), Правилами создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 № 572, установив, что обществом не осуществляется хозяйственная деятельность, указанная в подпунктах «в», «и» Критериев № 1029, подпункте 10 пункта 1 Критериев № 2398, пришли к у выводу об отсутствии у управления правовых оснований для присвоения объекту «Омская производственная площадка» I категории объектов НВОС, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Суды исходили из того, что основным видом деятельности общества является производство технического углерода; при постановке объекта «Омская производственная площадка» на государственный учет ему была присвоена III категория объектов НВОС; технологические процессы получения технического углерода с момента постановки объекта НВОС на государственный учет не менялись; общество деятельность по производству нефтепродуктов и производству химических веществ и химических продуктов основных органических химических веществ не осуществляет.

Дополнительный вид деятельности общества в соответствии с Критериями № 2398 относится к объектам II категории.

Кроме того судами учтены результаты проведенной по делу судебной экспертизы, признанной ими допустимым доказательством, которой установлено, что процесс получения технического углерода к деятельности по производству нефтепродуктов в соответствии с подпунктом «в» раздела 1 Критериев № 1029 не относится; технический углерод органическим веществом в соответствии с подпунктом «и» раздела 1 Критериев № 1029  не является, поскольку не является ни одним из перечисленных в подпункте «и» раздела 1 критериев основных органических химических веществ; в соответствии с Критериями № 2398 по основному виду деятельности - производству технического углерода - общество относится к объектам III категории, и не входит в состав объектов I, II категорий Критериев.

Доводы управления об отнесении спорного объекта к I категории объектов НВОС на основании подпункта 10 пункта 1 Критериев № 2398 были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, поскольку опровергаются экспертным заключением от 01.06.2021 № 14053/Ц.

Ссылку управления на  справочник ИТС 30-2017, суды также отклонили, указав, что он является документом по стандартизации и не относится к актам, на основании которых устанавливаются категория объектов НВОС.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.