Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 31.01.2022 по делу № А75?2193/2020 Арбитражного суда Ханты?Мансийского автономного округа – Югры

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (в настоящее время ФИО1) о демонтаже нестационарных торговых объектов

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Сургута, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты?Мансийскому автономному округу – Югре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты?Мансийского автономного округа – Югры от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены; на ответчика возложена обязанность в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать нестационарные торговые объекты: магазин «Каспий», площадью 75 кв.м, киоск «Овощи, фрукты», площадью 9 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу: <...>, и освободить земельный участок.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, принятым по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 31.01.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, руководствуясь статьями 36, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок, сформированный под многоквартирным домом, управление которым осуществляет истец, незаконно используется ответчиком в целях размещения нестационарных торговых объектов, в отсутствие правоустанавливающих документов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка ФИО1 на договор аренды земельного участка от 17.03.2012, заключенный на основании решения общего собрания собственников, который предусматривал возможность его продления по истечении установленного срока пользования, правомерно отклонена судами, поскольку данный договор не был представлен ответчиком при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова