Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» Капитал Групп» (г. Тюмень) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2022 по делу № А70-22836/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Капитал Групп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент), содержащегося в сообщении от 29.09.2020 № 200929016/15-4, об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218006:23123; об обязании Департамента заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218006:23123 для завершения строительства.

Арбитражный суд Тюменской области решением от 12.04.2021 удовлетворил требования Общества.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2022, отменил решение от 01.10.2021 и отказал в удовлетворении требований Общества.

[A1] В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 39.1, 39.6, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что согласно проекту межевания территории в границах элементов планировочной структуры (микрорайонов) планировочного района № 6 «Центральный», утвержденному постановлением администрации города Тюмени от 31.10.2017 № 129, часть спорного земельного участка находится в границах красных линий планируемого размещения объекта местного значения (территория общего пользования) и, как следствие, разрешенное использование всего земельного участка (с учетом красных линий) не соответствует целям использования земельного участка, указанным Обществом в заявлении о предоставлении ему в аренду участка, пришел к выводу об отсутствии у Департамента оснований для предоставления в аренду земельного участка испрашиваемой площади.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» Капитал Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева