Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ПроТехнологии» (Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2022 по делу № А45-28497/2017 Арбитражного суда Новосибирской области,

          по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод модульных технологий» (далее – истец,  завод) к закрытому акционерному обществу «ПроТехнологии» (далее – ответчик, общество),

          при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс Финанс» (Приморский край), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (Новосибирская область) (далее – третьи лица),

          о расторжении договора купли-продажи № 631/48920 в отношении гильотинных ножниц ProTech EcoCut 3110,  серийный номер №VA-2016-72, о взыскании денежных средств,

установил:

          решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, договор купли-продажи № 631/48920 в отношении гильотинных ножниц ProTech EcoCut 3110,  серийный номер                    №VA-2016-72,  расторгнут; с общества в пользу завода взыскано 2 588 310 рублей за некачественный товар, 366 210 рублей убытков в счет возмещения затрат на финансирование по договору лизинга, 11 893,75 евро штрафа. Распределены судебные расходы.

          На принудительное исполнение судебного акта 21.06.2019 судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС № 031209590. Решение от 17.10.2018 было исполнено.

          Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2019  решение от 17.10.2018 и постановление от 06.06.2019 отменены в части взыскания с общества в пользу завода 366 210 рублей убытков в счет возмещения затрат, 1 081,25 евро штрафа за просрочку исполнения требования об устранении недостатков и распределения судебных расходов. В отмененной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

          При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2021 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией завода - стороны по делу.

          Обществом заявлено о повороте исполнения решения суда первой инстанции (366 210 рублей и 1 081,25 евро (в рублях по курсу банка России на день оплаты)).

          Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, заявление удовлетворено. Судом произведен поворот исполнения решения от 17.10.2018;  суд обязал возвратить обществу излишне взысканные по исполнительному листу серии ФС №031209590 денежные средства в размере: 366 210 рублей и 1 081,25 евро (в рублях по курсу банка России на день оплаты) путем привлечения солидарно к ответственности по обязательствам ликвидированного завода, возникшим из поворота исполнения решения, контролировавших завод лиц - единственного участника Тузко Д.В., генерального директора - Хорева А.А. и ликвидатора - Федорова П.А.

          Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2022 определение суда первой инстанции от 06.08.2021 о повороте исполнения судебного акта и постановление апелляционного суда от 26.10.2021 изменены; резолютивная часть судебного акта изложена в другой редакции. Арбитражный суд округа признал право общества на поворот исполнения решения от 17.10.2018 в виде возврата обществу излишне взысканных по исполнительному листу серии ФС № 031209590 денежных средств в размере: 366 210 рублей и          1 081,25 евро (в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты). Из текста постановления следует, что суд округа посчитал невозможным в рамках производства по заявлению о повороте исполнения вступившего в законную силу судебного акта разрешение спора с иными лицами, по иному предмету и основаниям.

          В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании; отменить постановление арбитражного суда округа, оставить в силе определение и постановление судов нижестоящих инстанций.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Между тем таких оснований не установлено.

          Согласно положениям статей 325, 326 Кодекса институт поворота исполнения судебного акта направлен на возврат сторонами всего исполненного по отмененному или измененному впоследствии судебному акту.

          На основании указанных норм права и учитывая, что завод ликвидирован, однако общество при наличии к тому оснований вправе инициировать процедуру, предусмотренную пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации - распределение обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, арбитражный суд округа правомерно признал обоснованным заявленное требование, а именно право общества на поворот исполнения решения от 17.10.2018 в виде возврата обществу излишне взысканных по исполнительному листу серии ФС № 031209590 денежных средств.

          Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций в части возложения на контролировавших завод лиц (участник, генеральный директор) и ликвидатора обязанности возвратить обществу излишне взысканные по исполнительному листу от 21.06.2019 серии ФС № 031209590 денежных средства, арбитражный суд округа правомерно исходили из того, что привлечение к ответственности лиц, контролировавших ликвидированное общество, и ликвидатора, осуществляется в рамках отдельного искового производства, и этот спор не может быть разрешен в при рассмотрении заявления заинтересованного лица о повороте исполнения по отмененному судебному акту.

          Нарушений норм права арбитражным судом округа не допущено. Единообразие в толковании и применении норм права в рассматриваемом случае арбитражным судом округа не нарушено. Иное толкование заявителем норм права не свидетельствуют о судебной ошибке.

          Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

          отказать акционерному обществу «ПроТехнологии»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     Е.Н.Золотова