Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «БерезкаГаз Обь» (далее – АО «БерезкаГаз Обь», общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2022 по делу № А70-3220/2021 по заявлению АО «БерезкаГаз Обь» к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, надзорный орган), старшему государственному инспектору в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 о признании недействительным предписания от 12.05.2020 № 15,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе АО «БерезкаГаз Обь», ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить в части рассмотрения дела по существу и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

[A2] В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной управлением плановой выездной проверки в отношении АО «БерезкаГаз Обь» на предмет соблюдения на объекте «Установка подготовки попутного нефтяного газа на Приразломном месторождении» требований законодательства Российской Федерации в области геологического надзора и охраны недр, использования водных объектов, охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления, государственного земельного надзора в части экологического надзора в рамках лицензионного контроля, был оформлен акт от 12.05.2020 № 97, на основании которого вынесено предписание от 12.05.2020 № 15 со сроком устранения выявленных нарушений до 07.12.2020.

Одновременно вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности. Данные постановления в судебном порядке отменены, производство по делам прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления.

При этом общество выполнило ряд мероприятий по устранению выявленных в ходе проверки нарушений, о чем сообщило управлению и просило продлить срок выполнения предписания, который продлен до 31.12.2020. В дальнейшем в его продлении обществу было отказано.

С заявлением об оспаривании предписания от 12.05.2020 общество обратилось в арбитражный суд 26.02.2021, заявив ходатайство о восстановлении срока.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021 в удовлетворении требований отказано, как в связи с пропуском срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствием уважительных причин для его

[A3] восстановления, так и по существу предъявленных требований с учетом результатов внеплановой проверки общества.

Суды апелляционной и кассационной инстанций с выводами суда первой инстанции согласились, указав на то, что общество вправе самостоятельно определить способ устранения выявленных нарушений.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 16, 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьями 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о недоказанности надзорным органом факта нарушений, а также вины заявителя направлены на переоценку доказательств и пересмотр обстоятельств по делу, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, и, кроме того, они не опровергают выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с отказом в восстановлении срока на оспаривание предписания.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «БерезкаГаз Обь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко