Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВекторМ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2021 по делу № А70?4395/2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 02.03.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром?Газификация» к обществу с ограниченной ответственностью «ВекторМ» о взыскании 1 271 878 рублей 28 копеек стоимости оказанных генподрядных услуг на основании акта приемки от 30.04.2018 по договору подряда № 180/2018?К?2?6 от 05.03.2018, 194 817 рублей 32 копеек неосновательного обогащения в связи с переплатой по договору, 246 141 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 02.03.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 307, 395, 702, 711, 779, 781, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом генподрядных услуг на основании акта приемки от 30.04.2018 № 1, подписанного ответчиком без замечаний, а также факт переплаты за выполненные ответчиком работы по договору подряда, признав недоказанным прекращение обязательств по оплате генподрядных услуг зачетом, в отсутствие доказательств оплаты генподрядных услуг и возврата переплаты, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные заявленным в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВекторМ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова