Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Авторик» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановление Арбитражного суда Западно?Сибирского округа от 28.02.2022 по делу № А75?9030/2021 Арбитражного суда Ханты?Мансийского автономного округа ? Югры

по заявлению Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Авторик» о привлечении к административной ответственности,

установил:

Департамент экономического развития Ханты?Мансийского автономного округа ? Югры (далее – департамент, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Авторик» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты?Мансийского автономного округа – Югры от 02.09.2021 в удовлетворении требований отказано, арестованная в соответствии с протоколом от 14.05.2021 № 269/2021 алкогольная продукция возвращена обществу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно?Сибирского округа от 28.02.2022, решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности в виде 1 500 000 рублей штрафа с направлением на уничтожение изъятой алкогольной продукции.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной проверки департаментом выявлен незаконный оборот алкогольной продукции в принадлежащем обществу магазине без соответствующей лицензии, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 15.06.2021.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 № 171?ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», суд апелляционной инстанции сделал выводы о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, при этом порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок давности не пропущен. Исходя из изложенного, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и привлек общество к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, при этом суд с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, назначил обществу административный штраф в размере ниже низшего предела санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а также в порядке пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ разрешил вопрос об изъятой алкогольной продукции. Суд округа поддержал данные выводы.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В общем случае вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ее подателя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин