Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр согласований»
(далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее – управление) и обязании зарегистрировать в государственном водном реестре решение Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области о предоставлении водного объекта в пользование.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области, ФИО1, ФИО2, муниципальное предприятие города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры», мэрия города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе Генеральный план города Новосибирска, установив, что строительство водопропускного коллектора в пойме реки направлено на сохранение водного объекта и защиту его от загрязнения, укрепление берегов этого водного объекта, исключение подтопления близлежащих многоэтажных жилых домов, учитывая отсутствие документальных свидетельств отнесения реки к водохозяйственным системам и изменения водного режима этого водного объекта, суды, руководствуясь статьями 198, 201 АПК РФ, статьями 9, 11, 21, 23, 42 Водного кодекса Российской Федерации, Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844, признали оспариваемое решение управления не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291⁶ и 291⁸ АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.