Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (далее – ассоциация) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2023 по делу № А45-9617/2022,

установил:

фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее – фонд) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТ-Строй» (далее – общество) и ассоциации с иском о взыскании солидарно 4 268 531 руб. 49 коп убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АльфаСтрахование», ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного

апелляционного суда от 08.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2023, иск удовлетворен в части взыскания солидарно с общества и ассоциации 4 017 896 руб. 39 коп убытков, а также 1883 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ассоциация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба вместе с делом могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, фонд (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда № 2019-СМР/22 на выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши) в МКД, расположенном по адресу г. Томск, проспект Ленина, д. 46 (далее – договор).

Работы должны быть выполнены подрядчиком на основании проектно-сметной документации (приложение № 1 к договору) и технического задания (приложение № 2 к договору) на ремонт объекта, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Датой начала выполнения работ является третий рабочий день со дня подписания договора, а срок окончания работ установлен не позднее 30.09.2019.

В пункте 6.2 технического задания (приложение № 2 к договору) указано, что до начала работ подрядчик обязан выполнить подготовительные работы по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ.

Согласно пункту 9.1 технического задания подрядчик до начала работ обязан разработать и предоставить проект подготовительных работ. В перечень обязательных мероприятий, которые должны содержать подготовительные работы, включалась подготовка инструментов и материалов, рассчитанных таким образом, чтобы к концу рабочей смены раскрытый участок крыши был

закрыт; мероприятия по предупреждению затоплений квартир во время рабочей смены, в ночное время на вскрытых участках крыши.

При исполнении договора общесво демонтировало крышу без проведения защитных работ. В период с 31.07.2019 по 01.08.2019 происходило подтопление атмосферными осадками помещений Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» (далее – университет), в результате чего университету были причинены убытки в виде затрат, необходимых для устранения последствий затопления, в сумме 4 017 896 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.05.2021 по делу № А67-303/2020 с фонда в пользу университета взысканы убытки в сумме 4 017 896 руб. 39 коп.

Фонд исполнил указанное решение в полном объеме, что подтверждается представленным платежным поручением.

Возместив во исполнение решения суда по делу № А67-303/2020 вред, причиненный университету при выполнении работ по капитальному ремонту кровли, фонд направил обществу претензию с требованием возместить понесенные расходы.

Общество являлось членом саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций Новосибирской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании солидарно с общества и ассоциации понесенных убытков.

Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 322, 393, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 55.16, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьей 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», установив факт причинения вреда вследствие недостатков работ по капитальному ремонту МКД, учитывая, что общество не исполнило требования фонда о возмещении вреда, принимая во внимание, что на момент причинения вреда общество являлось членом ассоциации, пришли к выводу о солидарной ответственности общества и ассоциации.

Суд округа с выводами судебных инстанций согласился.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, ассоциация, помимо прочего, указывает, что суды применили норму статьи 60 ГрК РФ, которая не подлежала применению к требованиям истца по настоящему делу.

По мнению заявителя, часть 11 статьи 60 ГрК РФ регламентирует порядок привлечения саморегулируемой организации к солидарной ответственности в результате причинения ее членом вреда третьим лицам вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства во время проведения капительного ремонта МКД. Поскольку истцу вред причинен не был, а лишь возникли убытки из договора, то применение указанной нормы права к спорным правоотношениям исключается.

Ассоциация так же считает, что часть 11 статьи 60 ГрК РФ не позволяет обращаться с регрессными требованиями о возмещении вреда к саморегулируемым организациям.

Утверждает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению статья 60.1 ГрК РФ о субсидиарной ответственности саморегулируемой организации.

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 АПК РФ, судья

определил:

передать кассационную жалобу Ассоциации строительных организаций Новосибирской области вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 26.09.2023 в 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов