Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2023 по делу № А27-7303/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Адвалор-Консалт» (далее – ООО «Адвалор-Консалт») в интересах публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее - ПАО «Кузбассэнергосбыт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – ООО «Мечел-Энерго») о признании недействительными сделками дополнительных соглашений: № 4 от 31.08.2020 к договору возобновляемого займа № 140 от 24.09.2014; № 4 от 31.08.2020 к договору возобновляемого займа № 139 от 24.09.2014; № 4 от 31.08.2020 к договору займа № 175 от 26.04.2016; № 4 от 31.08.2020 к договору займа № 176 от 27.04.2016; № 5 от 31.08.2020 к договору займа № 95 от 11.06.2013; № 5 от 31.08.2020 к договору займа № 96 от 11.06.2013; № 5 от 31.08.2020 к договору займа № 97 от 11.06.2013; № 5 от 31.08.2020 к договору займа № 98 от 11.06.2013; № 5 от 31.08.2020 к договору займа № 99 от 11.06.2013; № 5 от 31.08.2020 к договору займа № 104 от 09.07.2013; № 5 от 31.08.2020 к договору займа № 105 от 15.07.2013; № 5 от 31.08.2020 к договору займа № 106 от 16.07.2013; № 5 от 31.08.2020 к договору возобновляемого займа № 137 от 29.08.2014; № 5 от 31.08.2020 к договору возобновляемого займа № 138 от 09.09.2014; № 5

от 31.08.2020 к договору возобновляемого займа № 144 от 28.11.2014; № 5 от 31.08.2020 к договору займа № 165 от 22.12.2015; № 5 от 31.08.2020 к договору займа № 167 от 23.12.2015; № 5 от 31.08.2020 к договору займа № 169 от 24.12.2015; № 5 от 31.08.2020 к договору займа № 171 от 25.12.2015; № 5 от 31.08.2020 к договору займа № 172 от 28.12.2015; № 6 от 31.08.2020 к договору займа № 85 от 24.09.2013; № 6 от 31.08.2020 к договору займа № 86 от 16.05.2013; № 6 от 31.08.2020 к договору займа № 87 от 17.05.2013; № 6 от 31.08.2020 к договору займа № 88 от 28.05.2013; № 6 от 31.08.2020 к договору займа № 89 от 29.05.2013; № 6 от 31.08.2020 к договору займа № 90 от 30.05.2013; № 6 от 31.08.2020 к договору займа № 91 от 3.06.2013; № 6 от 31.08.2020 к договору займа № 92 от 04.06.2013; № 6 от 31.08.2020 к договору займа № 93 от 06.06.2013; № 6 от 03 31.08.2020 к договору займа № 94 от 10.06.2013; № 6 от 31.08.2020 к договору займа № 107 от 18.07.2013; № 6 от 31.08.2020 к договору займа № 108 от 22.07.2013; № 6 от 31.08.2020 к договору займа № 109 от 23.07.2013; № 6 от 31.08.2020 к договору займа № 110 от 25.07.2013; № 6 от 31.08.2020 к договору займа № 111 от 29.07.2013; № 6 от 31.08.2020 к договору займа № 116 от 24.09.2013; № 6 от 31.08.2020 к договору займа № 117 от 25.09.2013; № 6 от 31.08.2020 к договору займа № 118 от 26.09.2013; № 6 от 31.08.2020 к договору займа № 119 от 26.09.2013; № 6 от 31.08.2020 к договору займа № 120 от 30.09.2013; № 6 от 31.08.2020 к договору займа № 121 от 01.10.2013; № 6 от 31.08.2020 к договору займа № 122 от 8.10.2013; № 6 от 31.08.2020 к договору займа № 123 от 11.10.2013; № 6 от 31.08.2020 к договору возобновляемого займа № 150 от 28.01.2015; № 6 от 31.08.2020 к договору возобновляемого займа № 153 от 27.04.2015; № 6 от 31.08.2020 к договору возобновляемого займа № 154 от 28.04.2015; № 6 от 31.08.2020 к договору возобновляемого займа № 155 от 29.04.2015; № 6 от 31.08.2020 к договору возобновляемого займа № 156 от 30.04.2015; № 6 от 31.08.2020 к договору возобновляемого займа № 157 от 05.05.2015; № 7 от 31.08.2020 к договору займа № 59 от 21.12.2012; № 7 от 31.08.2020 к договору займа № 60 от 24.12.2012; № 7 от 31.08.2020 к договору займа № 61 от 25.12.2012; № 7 от 31.08.2020 к договору займа № 62 от 26.12.2012; № 5 от 01.03.2021 к договору возобновляемого займа № 140 от 24.09.2014; № 5 от 01.03.2021 к договору возобновляемого займа № 139 от 24.09.2014; № 5 от 01.03.2021 к договору займа № 175 от 26.04.2016; № 5 от 01.03.2021 к договору займа № 176 от 27.04.2016; № 6 от 01.03.2021 к договору займа № 95 от 11.06.2013; № 6 от 01.03.2021 к договору займа № 96 от 11.06.2013; № 6 от 01.03.2021 к договору займа № 97 от 11.06.2013; № 6 от 01.03.2021 к договору займа № 98 от 11.06.2013; № 6 от 01.03.2021 к договору займа № 99 от 11.06.2013; № 6 от 01.03.2021 к договору займа № 104 от 09.07.2013; № 6 от 01.03.2021 к договору займа № 105 от 15.07.2013; № 6 от 01.03.2021 к договору займа № 106 от 16.07.2013; № 6 от 01.03.2021 к договору возобновляемого займа № 137 от 29.08.2014; № 6 от 01.03.2021 к договору возобновляемого займа № 138 от 09.09.2014; № 6 от 01.03.2021 к договору возобновляемого займа № 144 от 28.11.2014; № 6 от 01.03.2021 к договору займа № 165 от 22.12.2015; № 6 от 01.03.2021 к договору займа № 167 от 23.12.2015; № 6 от 01.03.2021 к договору займа № 169 от 24.12.2015; № 6 от 01.03.2021 к договору займа № 171 от 25.12.2015; № 6 от 01.03.2021 к договору займа № 172 от 28.12.2015; № 7

от 01.03.2021 к договору займа № 85 от 24.09.2014; № 7 от 01.03.2021 к договору займа № 86 от 16.05.2013; № 7 от 01.03.2021 к договору займа № 87 от 17.05.2013; № 7 от 01.03.2021 к договору займа № 88 от 28.05.2013; № 7 от 01.03.2021 к договору займа № 89 от 29.05.2013; № 7 от 01.03.2021 к договору займа № 90 от 30.05.2013; № 7 от 01.03.2021 к договору займа № 91 от 03.06.2013; № 7 от 01.03.2021 к договору займа № 92 от 04.06.2013; № 7 от 01.03.2021 к договору займа № 93 от 06.06.2013; № 7 от 01.03.2021 к договору займа № 94 от 10.06.2013; № 7 от 01.03.2021 к договору займа № 107 от 18.07.2013; № 7 от 01.03.2021 к договору займа № 108 от 22.07.2013; № 7 от 01.03.2021 к договору займа № 109 от 23.07.2013; № 7 от 01.03.2021 к договору займа № 110 от 25.07.2013; № 7 от 01.03.2021 к договору займа № 111 от 29.07.2013; № 7 от 01.03.2021 к договору займа № 116 от 24.09.2013; № 7 от 01.03.2021 к договору займа № 117 от 25.09.2013; № 7 от 01.03.2021 к договору займа № 118 от 26.09.2013; № 7 от 01.03.2021 к договору займа № 119 от 27.09.2013; № 7 от 01.03.2021 к договору займа № 120 от 30.09.2013; № 7 от 01.03.2021 к договору займа № 121 от 01.10.2013; № 7 от 01.03.2021 к договору займа № 122 от 08.10.2013; № 7 от 01.03.2021 к договору займа № 123 от 11.10.2013; № 7 от 01.03.2021 к договору возобновляемого займа № 150 от 28.01.2015; № 7 от 01.03.2021 к договору возобновляемого займа № 153 от 27.04.2015; № 7 от 01.03.2021 к договору возобновляемого займа № 154 от 28.04.2015; № 7 от 01.03.2021 к договору возобновляемого займа № 155 от 29.04.2015; № 7 от 01.03.2021 к договору возобновляемого займа № 156 от 30.04.2015; № 7 от 01.03.2021 к договору возобновляемого займа № 157 от 5.05.2015; № 8 от 01.03.2021 к договору займа № 59 от 21.12.2012; № 8 от 01.03.2021 к договору займа № 60 от 24.12.2012; № 8 от 01.03.2021 к договору займа № 61 от 25.12.2012; № 8 от 01.03.2021 к договору займа № 62 от 26.12.2012; применении последствий их недействительности в виде прекращения их действия на будущее время.

В качестве соистцов в дело вступили Никитенко Виктор Анатольевич, Марламов Элвис Таирович.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2023, Никитенко В.А. и Марламову Э.Т. отказано в принятии заявления об отказе от исковых требований; иск ООО «Адвалор-Консалт» удовлетворен частично, дополнительные соглашения признаны недействительными, в применении последствий в виде прекращения действия оспариваемых сделок на будущее время отказано; с ответчика в пользу истца взыскано 624 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 500 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы; ООО «Адвалор- Консалт» из федерального бюджета возвращено 12000 рублей государственной пошлины; с ООО «Мечел-Энерго» в пользу Никитенко В.А. и Марламова Э.Т. взыскано по 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку заявленные истцом требования фактически рассмотрены арбитражным судом в рамках дела № А27-8655/2021; также заявитель указывает на ошибочность выводов судов о необходимости возложения судебных расходов на ответчика, необоснованное неприменение положений пункта 2 статьи 111 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество создано 01.07.2006 путем реорганизации в форме выделения из Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации; ООО «Адвалор-Консалт» с марта 2021 года является акционером Общества, владеющим 25% ее акций.

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (заимодавец) и ООО «Мечел-Энерго» (заемщик) в период с 21.12.2012 по 27.04.2016 заключены договоры займа.

Процентная ставка по указанным договорам в период их заключения устанавливалась по договорам 2012 года 9,5%, срок возврата займа - 1 год с момента заключения договора (4 договора); в 2013 году 9,5%, 9,64%, срок возврата займа определялся в течение 1 года, 3 лет, 3 лет 1 месяца с момента заключения договора (31 договор); в 2014 году плата за пользование займом составила 11,14%, 11,78% срок возврата 2 года 1 месяц, 3 года 1 месяц с момента заключения договоров (5 договоров); в 2015 году процентная ставка составила 27%, 25.2%, 15,63% срок пользования займом 1 год, 1 год 5 месяцев, 1 год 6 месяцев (11 договоров); в 2016 год ставка составила 13, 75% срок пользования займом 8 лет (2 договора).

Срок уплаты процентов по договорам займа устанавливался в момент возврата суммы займа.

Общая сумма предоставленных ООО «Мечел-Энерго» займов (с учетом частичных возвратов) составила 2 715 757 000 рублей.

Дополнительными соглашениями к договорам займа их срок неоднократно продлялся.

Дополнительными соглашениями ко всем договорам от 31.08.2020 сторонами установлена процентная ставка 8,62% и срок возврата займа – май 2030 года, условие о моменте уплаты процентов за пользование займом сторонами не изменено.

Дополнительными соглашениями ко всем договорам от 01.03.2021 процентная ставка снижена с 8,62% до 6,9%.

Полагая, что дополнительные соглашения заключены в ущерб интересам ПАО «Кузбассэнергосбыт», поскольку на длительнее время выведена крупная сумма денежных средств, не участвующая в обороте, Общество вынуждено ежегодно привлекать иные кредитные денежные средства, уплачивая при этом проценты; заемщик не имеет реальной возможности возврата денежных средств, ООО «Адвалор-Консалт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А27-8655/2021, А27-8649/2021, руководствуясь статьями 166-168, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды частично удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что договоры займа, дополнительные соглашения к которым оспариваются в рамках настоящего спора, являются ничтожными сделками, поскольку характер первоначальных и последующих действий сторон договоров займа свидетельствует о наличии умысла сторон, изначально направленного на вывод активов Общества, что прикрывалось юридически верно составленными договорами займа.

Так, в рамках дела № А27-8655/2021 судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом и ответчиком изначально создавалась видимость безупречной сделки, не вызывающей подозрений, то есть сроки займов в среднем составляли около года, исходя из такого краткосрочного характера условие о выплате процентов в дату возврата займа явно не противоречило деловой практике, сумма процентов за пользование займом была установлена даже в более высоком размере, нежели стороны установили впоследствии.

В дальнейшем дополнительными соглашениями от 31.08.2020 процентная ставка была снижена, а срок возврата спорных займов с выплатой процентов в день возврата займа был продлен на 10 лет, то есть до 2030 года, что фактически из-за длительности периода, экономической неопределенности, инфляционных процессов делает данные займы невозвратными.

Проанализировав условия, цели оспариваемых договоров займа, характер действий сторон, изучив финансовую отчетность акционерного общества, степень корпоративного влияния ответчика, принимая во внимание наличие холдинговых отношений внутри корпорации, суд апелляционной инстанции в рамках указанного выше дела пришел к выводу о недействительности оспариваемых договоров займа, как притворных, совершенных со злоупотреблением права, в ущерб интересам акционерного общества.

При изложенных обстоятельствах, рассмотрение судом апелляционной инстанции договоров займа как единой сделки в совокупности, в том числе с оспариваемыми соглашениями, признание договоров займа недействительными по мотиву ничтожности с момента их совершения, свидетельствует о том, что заключенные в последующем сторонами дополнительные соглашения, изменяющие сроки возврата займов и процентные ставки, также являются недействительными за отсутствием основного юридического факта.

Признание в рамках дела № А27-8655/2021 недействительными договоров займа, во исполнение которых заключены оспариваемые соглашения, является

достаточным основанием для признания соглашений недействительными (пункт 1 статья 167 Гражданского кодекса).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова