Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Беловой Светланы Валерьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2022, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2023 по делу № А46-11148/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ОмГрадстрой» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Беловой С.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2022 жалоба признана обоснованной в части неправомерного привлечения на постоянной основе общества с ограниченной ответственностью «АФМ», непринятия достаточных мер для взыскания дебиторской задолженности и непредставления документов, подтверждающих сведения, указанные к отчетах о деятельности управляющего.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Белова С.В. просит отменить указанные определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая действия конкурсного управляющего должником незаконными, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 20.7, 60 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и исходили из аффилированности управляющего и привлеченного на постоянной основе специалиста, неподтвержденности материалами дела целесообразности и разумности такого привлечения (сохранения отношений), а также непринятия исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности, что противоречит целям конкурсного производства и привело к нарушению прав кредиторов должника.

Суд округа согласился с такой оценкой представленных доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов