Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белсток» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2023,

установил:

общество обратилось с иском к муниципальному образованию «Беловский городской округ» в лице администрации Беловского городского округа о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2022 иск удовлетворен частично.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 решение изменено в части отказа в иске, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2023 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Не согласившись с постановлением суда округа, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд округа, приняв во внимание установленные судебными инстанциями обстоятельства, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, указав на законодательно установленную обязанность арендатора за свой счет поддерживать системы и (или) объекты водоснабжения в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ на арендованном имуществе.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемого постановления, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по жалобе завершено государственная пошлина, с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291⁶ и 291⁸ АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Белсток» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белсток» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов