Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Радужныйтеплосеть» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2023 по делу по иску федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» о взыскании с предприятия 904 500 руб. 23 коп. неосновательного обогащения (с учётом уточнения иска),

установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2023, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду

отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 540, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2020 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил коммерческого учёта тепловой энергии (теплоносителя), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебного эксперта, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении ответчиком неосновательного обогащения за счёт истца, обоснованности заявленных требований. Суды пришли к выводу о наличии на стороне предприятия переплаты за объём тепловой нагрузки на приточно-вытяжную вентиляцию с механическим побуждением, при её фактическом отсутствии и/или нефункционировании.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Радужныйтеплосеть» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова