Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Зотина Михаила Ильича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2023 по делу № А46-1767/2021 Арбитражного суда Омской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Нахимова» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Зотину Михаилу Ильичу (далее – Предприниматель) о взыскании 208 746 рублей 92 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Омская обл., г. Омск, ул. Багратиона, д. 4 (далее – МКД) за период с 01.06.2019 по 31.10.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2021 исковые требования удовлетворены, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 208 746 рублей 42 копейки задолженности, 7175 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 500 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, 202 рубля 27 копеек почтовых расходов.

Определением от 29.11.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Умпелову Юлию Викторовну - председателя Совета МКД (являвшуюся инициатором проведения общего собрания собственников помещений в МКД от 15.03.2015).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 для совместного рассмотрения с иском Общества к производству принято встречное исковое заявление Предпринимателя о признании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015 с приложениями, заключенным между Обществом и собственниками помещений в МКД в интересах и от имени Умпеловой Ю.В.; признании незаключенными приложений № 4 к договору управления «Перечень видов работ и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для МКД» на 2018, 2019, 2020 годы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 приняты к рассмотрению заявленные Обществом уточнения первоначального иска, в которых оно просило взыскать с Предпринимателя 213 736 рублей 88 копеек задолженности по оплате за содержание, ремонт общего имущества собственников помещений МКД за период с 01.01.2018 по 31.10.2020, 9596 рублей 42 копейки задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, 107 523 рубля 38 копеек пени за нарушение сроков исполнения обязательств., 500 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 202 рубля 27 копеек почтовых расходов, 7467 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.05.2022 встречное исковое заявление Предпринимателя выделено в отдельное производство и передано в Омский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением от 18.05.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым суд общей юрисдикции разрешит спор по выделенному в отдельное производство встречному исковому заявлению Предпринимателя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 производство по делу возобновлено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2023, решение 08.07.2021отменено, требования Общества удовлетворены частично, с Предпринимателя взыскано 208 746 рублей 89 копеек задолженности, 14826 рублей 16 копеек неустойки, 6499 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 337 рублей 90 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг, 136 рублей 69 копеек почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на

несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не дана надлежащая оценка его доводам и доказательствам.

По мнению Предпринимателя, взимание платы за содержание и ремонт общего имущества МКД является неправомерным, так как начиная с 2016 года тариф на указанные услуги общим собранием собственников помещений в МКД не утверждался, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможность самостоятельного изменения управляющей организацией размера платы.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:040105:4183 общей площадью 1370,90 кв. м, расположенное в названном МКД.

На основании протокола общего собрания собственников МКД от 15.03.2015 № 01 между собственниками помещений МКД и Обществом заключен договор управления МКД от 01.04.2015, по условиям которого общество является управляющей организацией жилого дома.

Согласно пункту 5.2 договора плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, а также затраты на истребование задолженностей с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, а также перечни таких работ и услуг устанавливаются решением общего собрания собственников помещений с учетом предложений управляющей организации (за исключением индексации платы). При отсутствии решения собственников об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества такой размер устанавливается органами местного самоуправления. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества приведен в приложении № 3.

Приложением № 3 к договору согласован перечень видов работ и размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого помещения) на 2015 год в размере 14 руб. 62 коп.

После 2015 года решение собственников помещений МКД по установлению тарифа не принималось, в связи с чем Обществом применены следующие тарифы:

- в 2018 году в сумме 19 руб. 37 коп. за 1 кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику, в соответствии с приложением № 5 постановления администрации города Омска от 29.11.2017 № 1306-п «О плате за содержание жилого помещения», в котором приводится стоимость каждой услуги, входящей в тариф, при этом в примечании указывается: «если услуга не оказывается, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается на стоимость данной услуги»;

- в 2019 году в сумме 20 руб. 65 коп. и 18 руб. 64 коп. за 1 кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику, в соответствии с приложениями № 5 постановлений администрации города Омска от 29.11.2018 № 1188-п, от 25.07.2019 № 542-п «О плате за содержание жилого помещения», в которых приводится стоимость каждой услуги, входящей в тариф, при этом в примечании указывается: «если услуга не оказывается, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается на стоимость данной услуги»;

- в 2020 году в сумме 19 руб. 40 коп. за 1 кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику, в соответствии с приложением № 5 постановления администрации города Омска от 04.12.2019 № 796-п «О плате за содержание жилого помещения», в котором также приводится стоимость каждой услуги, входящей в тариф. При этом в примечании указывается: «если услуга не оказывается, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается на стоимость данной услуги», за исключением стоимости услуги по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования.

Ссылаясь на то, что Предприниматель не исполнял обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома за период с 01.01.2018 по 31.10.2020, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда города Омска по гражданскому делу № 2-1023/2022 исковые требования Предпринимателя к Обществу и Умпелевой Ю.В. о признании договора управления МКД от 01.04.2015 с приложениями; признании незаключенными приложений № 4 к договору управления «Перечень видов работ и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для МКД» на 2018, 2019, 2020 годы оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности; в ходе рассмотрения дела судом установлен факт осведомленности Предпринимателя о наличии решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 15.03.2015, учитывая что Предпринимателем оплачивались услуги управляющей компании.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 45-48, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания

общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил требования, исходя из того, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащей ему недвижимости, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения соответствующей платы.

Поскольку решением общего собрания вопросы оплаты за содержание и ремонт общего имущества в МКД, в котором находится спорное помещение, не были разрешены, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным применение тарифов, установленных муниципальными нормативными правовыми актами.

Тарифы, на основании которых рассчитана задолженность за содержание нежилого помещения Предпринимателя, являются общедоступными, ответчик должен был предпринимать самостоятельные меры для выявления существующей задолженности и ее оплаты в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Зотина Михаила Ильича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова