Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (г. Омск) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2023 по делу

№ А46-17514/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Керамик плюс» (далее – Товарищество) о взыскании 112 964 руб. 38 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.04.2019 по 30.06.2020.

Арбитражный суд Омской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 13.12.2022 иск удовлетворил.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Западно-Сибирского округа от 16.06.2023, отменил решение по процессуальным основаниям, рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

(далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и отказал Обществу в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.

Дело 17.10.2023 истребовано из Арбитражного суда Омской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы с дополнениями, материалы истребованного дела и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации

от 12.11.2016 № 1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, приняв правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 и от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом (региональным оператором) требования.

Суд исходил из следующего: в спорный период территориальной схемой обращения с отходами не было определено место накопления ТКО для Товарищества и (или) Товарищество, как источник образования отходов; стороны только 08.07.2020 заключили договор на оказание услуг по обращению с ТКО, распространив его действия на период с 01.01.2020, определив место накопления ТКО и порядок расчета платы исходя из количества и объема контейнеров; поскольку региональный оператор не доказал факт реального оказания услуг Товариществу в период, указанный в иске, отсутствуют основания для взыскания с последнего испрашиваемого Обществом долга.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева