Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2023

по заявлению предпринимателя о признании недействительным распоряжения администрации городского округа город Тюмень об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ АПК РФ,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды исходили из отсутствия установленной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемого распоряжения администрации недействительным.

Руководствуясь положениями гражданского, земельного и градостроительного законодательства, регулирующими спорные отношения, установив, что оспариваемое распоряжение принято во исполнение утвержденного проекта планировки территории, администрацией соблюден порядок принятия данного акта и уведомления предпринимателя о принятом решении, приняв во внимание, что изымаемый для муниципальных нужд земельный участок публичной собственности предпринимателю не принадлежит, и последним не соблюдены условия мирового соглашения по полному и частичному демонтажу нежилых строений, что влечет для заявителя риск наступления соответствующих негативных правовых последствий, суды, придя к выводу о соответствии оспариваемого распоряжения закону и отсутствии нарушений прав предпринимателя, отказали в удовлетворении заявления.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291⁶ и 291⁸ АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов