Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (истец) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2023 по делу № А70-24454/2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2023 по тому же делу по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финист» о взыскании 455 345 руб. 93 коп. задолженности по договору за периоды с января 2018 года по апрель 2020 года, с августа по сентябрь 2020 года, с ноября по декабрь 2020 года, 116 885 руб. 86 коп. неустойки пеней (с учетом объединения дел, уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа город Тюмень, Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области, индивидуального предпринимателя ФИО1, закрытого акционерного общества «Горжилстрой»,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2023, производство по делу в части требования о взыскании 253 540 руб. 85 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и 58 507 руб. 63 коп. пеней прекращено, в остальной части иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 176 733 руб. 70 коп. основного долга, 45 366 руб. 98 коп. пеней, пеней на сумму основного долга с 17.02.2023 по день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 210, 309, 310, 333, 401, 404, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения на ответчика (управляющая компания) потерь в тепловых сетях, не переданных застройщиком собственникам помещений МКД, доказательств принятия ими решения о включении в состав общего имущества участка сетей, находящегося за переделами объекта ресурсоснабжения, и исходили из ранее взысканной вступившими в законную силу судебными актами задолженности за аналогичные части спорного периоды.

Доводы заявителя об основаниях исковых требований не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, установление тождественности настоящего иска ранее рассмотренным судами требованиям ресурсоснабжающей организации в соответствии с действующим процессуальным законодательством относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост