Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 14.02.2023 и решение от 16.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2023 по делу № А75-19542/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская сервисная компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 13 047 300 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Югра» (далее – Компания).

В свою очередь, Предприниматель заявил встречное требование об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу принять по акту приема-передачи заводской двигатель транспортного средства (номер по техническому паспорту 1 02 2632).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2023 встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 и постановлением

Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2023, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие между сторонами договорных отношений; судами не учтено превышение стоимости восстановительного ремонта над стоимостью автокрана, свидетельствующее о полной гибели имущества, в связи с чем сумма реального ущерба ограничена его стоимостью; заявитель ссылается на необоснованный отказ в принятии встречного искового заявления и неправомерное отклонение рецензия на заключение судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Компания (поклажедатель) и Предприниматель (хранитель) заключили договор безвозмездного хранения от 01.09.2015, по условиям которого поклажедатель обязался передать, а хранитель – принять транспортное средство, возвратив его поклажедателю по требованию в сохранности. Автокран принят на хранение о чем составлен акт, согласно которому техническое состояние и комплектность передаваемого транспортного средства удовлетворительные.

В дальнейшем право собственности на транспортное средство по соглашению об отступном от 07.05.2018 перешло к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестИнжинирингСтрой» (далее – Предприятие).

Между Предприятием (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств от 21.05.2018, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и обязался оплатить транспортное средство.

В момент приобретения истцом автокрана, последний находился на хранении у ответчика, что зафиксировано сторонами договора в спецификации; проведен осмотр и составлен акт приемки-передачи 21.05.2018 автокрана в месте его хранения на базе ответчика; зафиксировано, что каких-либо отклонений в техническом и комплектном состоянии не обнаружено.

Письмом от 21.05.2018 Общество потребовало от Предпринимателя возвратить находящийся у него на хранении автокран.

Поскольку Предпринимателем переданное на хранение имущество не возвращено, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении к исполнению обязанности в натуре (дело № А75-10694/2018).

В рамках дела № А75-10694/2018 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2018 требования Общества удовлетворены, суд обязал Предпринимателя в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи испрашиваемый автокран. При рассмотрении указанного дела установлены обстоятельства передачи ответчику имущества на ответственное хранение в надлежащем технически исправном состоянии, отсутствия у хранителя оснований удержания транспортного средства.

В процессе исполнения решения суда по делу № А75-10694/2018 (исполнительное производство № 35669/18/86022-ИП) при приемке имущества представителем Общества в акте совершения исполнительных действий от 28.09.2021 зафиксировано, что автокран не комплектен, не исправен, свидетельство транспортного средства и ключи не передавались, отсутствует двигатель, требуется дефектовка. Предприниматель при передаче автокрана в акте совершения исполнительных действий от 28.09.2021 указал, что по состоянию на 21.05.2018 имущество находилось в данном состоянии.

Между тем в рамках дела № А75-19323/2019 Предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за услуги по хранению автокрана за период с 01.11.2016 по 01.11.2019 в сумме 4 717 440 рублей; Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, исковые требования удовлетворены частично, признаны обоснованными доводы Предпринимателя, указывавшего, что в период с 01.11.2016 по 01.11.2019 им надлежащим образом исполнялись обязательства по хранению автокрана, оказанные за соответствующий период услуги подлежат оплате, в подтверждение чего сославшегося на акты: приемки автокрана на хранение от 01.09.2015, подтверждающий принятие автокрана на хранение в надлежащем состоянии; приемки оказанных услуг хранения за период с января 2016 года по ноябрь 2019 года; осмотра транспортного средства, переданного на хранение за период с октября 2015 года по декабрь 2018 года, согласно которым в указанный период комиссией ежемесячно проводились осмотры хранимого автокрана, составлялись акты его технического состояния, фиксирующие, что «состояние транспортного средства соответствует условиям договора и оценивается, как удовлетворительное».

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству сторон для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначалась экспертиза.

Согласно заключению от 09.01.2023 № 01/12 СЭ эксперта общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Трейд» стоимость восстановительного ремонта автокрана на дату проведения экспертизы составила 13 047 300 рублей.

В свою очередь, Предприниматель 10.02.2023 заявил встречное требование об обязании Общества в течение 10 календарных дней с момента вступления

решения суда в законную силу принять по акту приема-передачи заводской двигатель автокрана.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А75-10694/2018, А75-19323/2019, а также выводы, изложенные в заключении, составленном по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 196, 200, 393, 401, 886, 890, 900, 901, 902, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды удовлетворили требования, установив факт причинения истцу убытков, обусловленных передачей хранителем имущества в некомплектном и неисправном состоянии (отсутствие у автокрана, в том числе заводского двигателя, автошин), в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, учитывая передачу спорного автокрана Предпринимателю на хранение в исправном состоянии.

Возвращая встречное исковое заявление Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из обстоятельств недобросовестного процессуального поведения, обусловленного незаблаговременной подачей иска, а также длительностью рассмотрения спора и наличием у ответчика значительного временного периода с момента принятия первоначального иска к производству для предъявления возражений, указывающих на существование утраченного имущества.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова