Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Уренгойжилсервис» (ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2023 по делу № А70-17936/2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2023 по тому же делу по иску акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» к акционерному обществу «Уренгойжилсервис» о взыскании задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2023, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 182, 195, 196, 200, 203, 309, 310, 312, 402, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали требование долга за тепловую энергию, горячую и техническую воды обоснованным по праву и размеру.

Разрешение вопроса об иной оценке доказательств, представленных истцом в обоснование иска, как вопроса факта к специализации суда кассационной инстанции не относится. Вопреки мнению заявителя, установление обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, ввиду чего соответствующие доводы жалобы ответчика не образуют достаточных оснований пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Уренгойжилсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост