Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волосъ» (далее – общество «Волосъ») на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2023 по делу № А67-10015/2020 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Томгипротранс» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Томской области от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, требования общества «Волосъ» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2023 указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены; требования общества «Волосъ» признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Общество «Волосъ» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и, понижая очередность удовлетворения требования общества «Волосъ», суд округа, руководствовался правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), учел, что аффилированное общество «Волосъ», отказывавшееся в течение длительного периода времени от принятия мер к истребованию задолженности, фактически предоставило должнику компенсационное финансирование.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права судом округа и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО1