Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (ответчик) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2023 по делу № А03-19297/2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2023 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края к муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2023, уточненные исковые требования удовлетворены.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами поверхностно исследованы доводы апелляционной, кассационной жалоб, дана оценка не всем доводам, приведенным в жалобах, возражая против

выводов судов, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от внесения истребуемой истцом платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций об обязательствах сторон, условиях для взыскания спорной платы, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост