Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноклимат» (далее – общество «Техноклимат») на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу № А75-5750/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2014,

у с т а н о в и л:

общество «Техноклимат» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре (далее – антимонопольный орган)
от 17.05.2013 № РНП-86-37 о включении указанного общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа
от 21.11.2013 заявление удовлетворено, оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 02.04.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.06.2014 судебный акт арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Техноклимат» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при принятии решения от 17.05.2013 № РНП-86-37 антимонопольный орган руководствовался результатами проведенной по сообщению муниципального заказчика проверки и протоколом об отказе от заключения муниципального контракта, основанием для издания которого послужило полученное от самого общества «Техноклимат» сообщение об отсутствии у него возможности подписать контракт.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанций руководствовался положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 № 292 и приказа Федеральной антимонопольной службы России от 27.08.2007 № 267 и исходил из доказанности факта уклонения (отказа) общества «Техноклимат» от заключения муниципального контракта и наличия у антимонопольного органа достаточных оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом апелляционный суд отметил, что материалы дела подтверждают отсутствие заинтересованности общества «Техноклимат» в заключении муниципального контракта и указывают на принятие им должных мер, направленных на соблюдение установленных законом процедур, в связи с чем допущенные муниципальным заказчиком нарушения (несвоевременное составление протокола об отказе от заключения контракта) не свидетельствуют о незаконности принятого антимонопольным органом решения.

Нарушений норм права, способных повлиять на исход дела, апелляционным судом и арбитражным судом округа не допущено.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техноклимат» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов