Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» (г.Тарко-Сале, Ямало-Ненецкий автономный округ) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2013 по делу № А81-4785/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Росприроднадзор) о признании недействительными предписаний об устранении нарушений в сфере водопользования от 05.06.2013 №№ 148, 149, 150,

установила:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное толкование и применение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что в ходе плановой выездной проверки управлением выявлены факты использования обществом акваторий поверхностных водных объектов с целью эксплуатации (технического обслуживания) подводных переходов (газопроводов, нефтепроводов, конденсатопроводов, метанолопроводов, водоводов) в отсутствие договоров водопользования, которые отражены в акте от 04.06.2013 № 67. Для устранения выявленных нарушений управлением обществу выданы предписания от 05.06.2013 № 148, 149, 150, которыми на общество возложена обязанность в срок до 14.01.2014 заключить договоры водопользования с целью эксплуатации подводных переходов трубопроводов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) использование акватории водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи.

Частью 3 статьи 11 Водного кодекса установлен исчерпывающий перечень случаев использования водных объектов, не требующих решения о предоставлении водного объекта в пользование или заключения договора водопользования, к числу которых не относится эксплуатация подводных переходов трубопровода. При этом согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса предоставление водных объектов на основании договора водопользования осуществляется при фактическом использовании акватории водных объектов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт использования обществом акваторий водных объектов при эксплуатации подводных переходов трубопроводов для осуществления мероприятий по контролю за их надлежащим состоянием (осмотры, ревизии, диагностика, испытания), техническому обслуживанию, включая работы по планово-предупредительному и текущему ремонту, проведения экологического мониторинга, а также установления охранной зоны, и, руководствуясь положениями статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктами 7.4.1, 7.4.2, 7.4.3 Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 30.12.1993, пунктом 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992 и постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 № 9, признал необходимым заключение обществом договоров водопользования, а изложенные в оспариваемых предписаниях требования – соответствующими закону.

Суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил довод общества о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с непринятием им новых доказательств, признав отказ суда соответствующим положениям частей 1, 2 статьи 9, статьи 41, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова