Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2014 по делу №А45-16339/2013 Арбитражного суда Новосибирской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (г. Барнаул) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (г. Новосибирск) об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее – Управление, ответчик) о признании недействительным предписания от 18.06.2013 № 1950 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2014 заявленное требование удовлетворено.

Управление обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из содержания судебного акта, по заявлению физических лиц Управлением проведена внеплановая проверка общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» в отношении деятельности магазина «Мария-Ра».

По результатам проверки составлен акт от 18.06.2013г. №1950, и выдано предписание №1950 об устранении выявленных нарушений.

В предписании указано, что Общество не осуществляет производственный контроль и нарушает пункт 6.1 СанПин 2.1.2.2645-10, так как измеренные уровни звука и звукового давления при работе мобильной дизель-электростанции превышают допустимые значения для времени суток с 7 до 23 часов, установленные указанными Санитарными нормами.

Не согласившись с предписанием органа государственного контроля, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное Обществом требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии оспариваемого требования Федеральному закону от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и нарушающим права и законные интересы Общества, поскольку выдавая предписание Управление должно было доказать наличие нарушения установленных правил проведения производственного контроля, достоверно установить собственника дизель-генератора, а также проверить и установить реальную возможность исполнения такого предписания, а Управление не оценило и не исследовало указанные обстоятельства, ограничившись только визуальным осмотром и данными, изложенными в жалобе жителей дома, без проведения полноценной проверки.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что Управлением не доказан факт принадлежности генератора Обществу, вследствие чего контроль за работой данного генератора не может быть возложен на Общество. Также не доказан факт подключения магазина к электроснабжению через данный генератор. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что уровень шума превышен из-за работы дизельного генератора.

По вопросу обязания Общества осуществлять производственный контроль с проведением лабораторных исследований, суды также пришли к выводу о несоответствии данного требования законодательству, поскольку из оспариваемого предписания не следует, на основании каких нормативных актов и СаНПиН Обществом должен быть осуществлён производственный контроль и каким из данных актов не соответствует, осуществляемый Обществом производственный контроль.

Кроме того, суды установили, что актом проверки, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, не выявлено нарушений в не осуществлении и не организации производственного контроля.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций, исходил из того, что суды пришли к правильному выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительным оспариваемого предписания и указал, что судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова