Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернявской Галины Григорьевны (г. Анжеро-Судженск) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2014 по делу № А27-12380/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Чернявской Галины Григорьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (г. Анжеро-Судженск) о признании недействительным решения от 06.03.2013 № 7 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 599 954 рублей, соответствующих сумм пеней в размере 44 890 рублей 7 копеек и штрафа в размере 32 320 рублей 60 копеек, а также в части предложения уплатить указанные суммы доначисленных налога, пеней и штрафа,

установил:

индивидуальный предприниматель Чернявская Галина Григорьевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 06.03.2013 № 7 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в размере 599 954 рублей, соответствующих сумм пеней в размере 44 890 рублей 7 копеек и штрафа в размере 32 320 рублей 60 копеек, а также в части предложения уплатить указанные суммы доначисленных налога, пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.07.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы предпринимателя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2010 - 2011 г.г., инспекцией был установлен факт неправомерного учета в составе расходов операции по приобретению предпринимателем товара, реализованного впоследствии в адрес индивидуального предпринимателя Якупова М.Р., который не произвел оплату этого товара, что нашло отражение в акте проверки. Указанное обстоятельство послужило основанием для представления предпринимателем возражений на акт проверки, а также уточненной налоговой декларации по УСН за 2010 год, которую он просил считать приложением к возражениям, а отраженные в ней данные просил учесть при рассмотрении материалов проверки. При этом отраженные предпринимателем в уточненной налоговой декларации по УСН за 2010 год сведения касались исключительно произведенных предпринимателем расходов, корректировка которых не привела к изменению размера, подлежащего уплате налога за этот период. По результатам проверки с учетом данных указанной уточненной налоговой декларации, признав неправомерным включение предпринимателем в состав расходов 2 546 551 рублей суммы оплаченного, но не реализованного в 2010 году товара, инспекция приняла оспариваемое решение о доначислении спорных сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2010 год, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что изменения расходной части связано с изменением остатков оплаченного, но не реализованного на конец спорного периода товара, сопоставив данные книги учета доходов и расходов за 2010 год со сведениями, отраженными в упомянутой утоненной налоговой декларации, установив отсутствие документального подтверждения расчета суммы остатка товара на конец 2010 года, отраженного в составе расходов за названный период, руководствуясь положениями статей 346.14, 346.16, 346.17, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды пришли к выводу о занижении предпринимателем налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Установив все фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, что в связи с представлением уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения, инспекция в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса провела дополнительные мероприятия налогового контроля и приняла оспариваемое решение с учетом уточненных предпринимателем сведений, а также с учетом уплаченного ранее минимального налога по УСН за 2010 год, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции и отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы относительно неправомерности расчета сумм доначисленных инспекцией налога, пеней и штрафа, а также о необходимости исследования книги учета доходов и расходов, чтобы установить заявлялись или нет спорные расходы предпринимателем при определение налогооблагаемой базы по УСН.

Вместе с тем указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами. Как следует из обжалуемых судебных актов, вывод судов о занижении налоговой базы по упомянутому виду налога основан на оценке совокупности представленных в деле доказательств, в том числе на сопоставлении сведений, отраженных предпринимателем в книге учета доходов и расходов, в уточненной налоговой декларации по УСН за 2010 год, а также документального подтверждения заявленных расходов. Кроме того, ссылаясь на неправомерность исключения из объекта налогообложения спорных расходов, предприниматель, вместе с тем, не приводит мотивированного обоснования расходной части принятой им к учету при определении налоговой базы по УСН за 2010 год.

С учетом изложенного приведенные предпринимателем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Чернявской Галине Григорьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов