Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области
(г. Новосибирск) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2014 по делу № А45-817/2014 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Берилл плюс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Берилл плюс» (далее – общество «Берилл плюс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 12.11.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – общество «РЭС»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 12.08.2014 судебные акты отменил, заявленные требования удовлетворил.

Антимонопольный орган обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, решением антимонопольного органа
от 12.11.2013 по делу № 02-01-32-10-13 общество «Берилл плюс» признано занимающим доминирующее положение на рынке передачи (перетока) электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих обществу, в соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона
от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и нарушившим часть 1 статьи 10 этого Закона.

Обществу выдано предписание от 12.11.2013 об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя заявленные требования, суд кассационной инстанции исходил из того, что общество «Берилл плюс» владеет объектами электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям общества «РЭС» энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, и оказывает услуги по обеспечению перетока электрической энергии через указанные объекты от сетевой организации к ее потребителям, в связи с чем не имеется оснований для признания общества «Берилл плюс» хозяйствующим субъектом естественной монополии, оказывающим услуги по передаче электрической энергии в смысле статьи 3 Федерального закона
от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях».

Невыполнение запрета на воспрепятствование перетоку электроэнергии, установленного Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, без доказательств доминирующего положения на товарном рынке и злоупотребления рыночной властью, не может повлечь квалификацию действий по статье 10 Закона о защите конкуренции. Такие действия, нарушающие отраслевые правила, подлежат регулированию и контролю на основании Федерального закона
«Об электроэнергетике».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина